Решение по делу № 2-18/2022 (2-1177/2021;) от 21.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                г.Алексин Тульская область

Алексинский межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

истца Молодцовой М.Ф. и ее представителя Лизговко И.В.,

ответчика Жемаркиной О.Ю. и ее представителя Гордеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-18/2022 по иску Молодцовой Марины Федоровны к Жемаркиной Оксане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молодцова М.Ф. обратилась в суд с иском к Жемаркиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.11.2019 она обращалась с заявлением в МОМВД «Алексинский» по вопросу привлечения к ответственности Жемаркиной О.Ю., в связи с нападением на нее 01.11.2019 собаки, которую та выгуливала без короткого поводка и намордника. Нападение на нее собаки, принадлежащей Жемаркиной О.Ю., произошло в людном месте. В результате нападения истица упала и получила телесные повреждения: <данные изъяты>. До настоящего времени она находится на лечении. Считала, что она получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно письму главы администрации МО город Алексин от 18.12.2019 в МОМВД России «Алексинский» заведен материал КУСП №, на момент выезда сотрудников полиции дверь в квартиру никто не открыл, взять объяснение с собственника собаки не представилось возможным. Так же управлением по административно-техническому надзору осуществлялись неоднократные выездные контрольные мероприятия по адресу указанному в обращении для установления фактов указанных в обращении, однако на момент контрольных мероприятий доступ в квартиру предоставлен не был, в виду того, что дверь квартиры никто не открывал. Дополнительно сообщено, что 18.07.2019 Тульской областной Думой принят закон Тульской области № 64-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», которым признана утратившей силу статья 6.12. указанного закона, устанавливающая административную ответственность за выгул собаки без короткого поводка и намордника. Однако она полагала, что правила содержания и выгула собак еще никто не отменял.

При повторном обращении истицы в МОМВД «Алексинский» и администрацию МО города Алексина, ей от имени главы администрации МО город Алексин 17.07.2020 направлен ответ аналогичного содержания.

После нападения на нее собаки ответчицы, ответчица вызвала такси и привезла ее в больницу, и являясь медицинским работником, успокаивала ее, говорила о том, что ничего страшного не случилось, в случае необходимости лечения обещала компенсировать все расходы и моральный вред, однако никакого участия в восстановлении ее здоровья не принимает. В настоящее время ответчик отказывается возмещать ей моральный вред, не общается с ней и игнорирует.

Согласно выписному эпикризу, номер истории болезни №, она с 01.11.2019 по 22.11.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ АРБ №1 им.проф.В.Ф.Снегирева. 08.11.2019 ей проводилась операция - остеосинтез наружного <данные изъяты> пластиной. Диагноз МКБ: <данные изъяты>. Согласно консультации врача - травматолога от 23.01.2020 установлено состояние здоровья: болезненность, отек сгибание/разгибание ограничено, назначено лечение и повторная явка.

Согласно консультации врача-травматолога от 26.05.2020 возможно удаление металлофиксатора через 1-1,5 года с момента операции, то есть ей необходимо проводить повторную операцию по удалению установленной пластины. Она очень переживает за предстоящую операцию, так как имеет заболевание <данные изъяты>, а из-за своей неподвижности и плохого состояния здоровья, не может посещать врачей, так как она передвигается только на такси или с помощью услуг знакомых. Согласно справке врача-кардиолога от 13.05.2019 диагноз основного заболевания <данные изъяты>.

Она испытывает дискомфорт, болезненные ощущения, нарушился ее обычный режим. Она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Ей приходится ограничивать себя в питании и в других жизненных потребностях, чтобы покупать лекарства, делать массажи. Кроме того, она проживает с отцом 79 лет, за которым требуется уход, детей у нее нет, мужа нет, в связи с чем она очень переживает за свое состояние здоровья, плохо спит, не может выполнять по дому некоторые обычные функции, проводить уборку помещения, так как ее движения ограничены, не может устроиться на работу. Считала, что ей причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, а также возложить на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Молодцова М.Ф. и ее представитель Лизговко И.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Жемаркина О.Ю. и ее представитель Гордеева И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица администрации МО город Алексин не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывается в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что Молодцова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в травматологическое отделение 01.11.2019 года в 11 час. 23 мин., выписана 22.11.2019 года. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Диагноз заключительный, основной: <данные изъяты>. 01.11.2019 года первичный осмотр врача-травматолога, жалобы: на боли в области <данные изъяты>. Травма в быту, упала на улице, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № ГУЗ «АРБ №1 им.проф.В.Ф.Снегирева».

Согласно выписному эпикризу (истории болезни №), истица с 01.11.2019 по 22.11.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ АРБ №1 им. проф.В.Ф.Снегирева. 08.11.2019 ей проводилась операция - остеосинтез наружного <данные изъяты> пластиной. Диагноз МКБ: <данные изъяты>. Падение на улице или автомагистрали, связанное с другими предметами обстановки. Основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно консультации врача - травматолога от 23.01.2020 установлено состояние здоровья: болезненность, отек сгибание/разгибание ограничено, назначено лечение и повторная явка.

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ АРБ №1 им.проф.В.Ф.Снегирева от 26.05.2020 возможно удаление металлофиксатора через 1-1,5 года с момента операции.

Между тем 08.11.2019 Молодцова М.Ф. обращалась с заявлением в МОМВД России «Алексинский» по вопросу привлечения к ответственности Жемаркиной О.Ю., в связи с нападением на нее 01.11.2019 собаки, которую выгуливали без короткого поводка и намордника, в результате нападения она упала и получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно письму главы администрации МО город Алексин от 18.12.2019 года в МОМВД России «Алексинский» заведен материал КУСП №, на момент выезда сотрудников полиции дверь квартиру никто не открыл, взять объяснение с собственника собаки не представилось возможным. Управлением по административно-техническому надзору осуществлялись неоднократные выездные контрольные мероприятия по адресу для установления фактов указанных в обращении, однако на момент контрольных мероприятий доступ в квартиру предоставлен не был, в виду того, что дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем, привлечь виновное лицо к административной ответственности не представилось возможным. Дополнительно сообщено, что 18.07.2019 Тульской областной Думой принят закон Тульской области № 64-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», которым признается утратившей силу статья 6.12. указанного закона, устанавливающая административную ответственность за выгул собаки без короткого поводка и намордника.

При повторном обращении истицы в МОМВД «Алексинский» и администрацию МО города Алексина, 17.07.2020 от имени главы администрации МО г.Алексин направлен ответ аналогичного содержания.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 07.12.2020 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2021, на основании исследования представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам: согласно литературным данным, образование закрытого внутрисуставного перелома <данные изъяты> возможно как в результате непосредственного ударного воздействия твердого тупого предмета по наружной поверхности верхней части голени, в том числе при падении на согнутый коленный сустав с подворотом колена внутрь, так и при сильном отведении голени кнаружи. Достоверно высказаться об образовании закрытого внутрисуставного перелома <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Молодцовой М.Ф. в исковом заявлении («...я упала...») не представляется возможным, так как в материалах дела не конкретизированы условия падения (как упала, на что упала, чем и обо что ударилась и т.д.), однако, учитывая выявление перелома при обращении в медицинское учреждение непосредственно после события 01.11.2019 («...ответчица вызвала такси и привезла меня в больницу...») получение данных повреждений при обстоятельствах и в срок изложенных истцом не исключается.

Повреждение в виде закрытого <данные изъяты> вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям длительного расстройства здоровья и согласно п.46 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2021, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достаточно ясным и обоснованным. Заключение сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым кранного рода документам. Экспертами исследована вся медицинская документация, мотивировано проведен ее подробный анализ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного заключения, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с Молодцовой М.Ф., обслуживала ее, как социальный работник. В начале ноября 2019 года Молодцова М.Ф. шла с двумя собачками по ул.Болотова г.Алексина, они встретились с ней, остановились и разговаривали, при этом Молодцова М.Ф. стояла спиной к лесу. В этом время из леса вышла женщина с большой собакой, которая в какой-то момент вырвалась и побежала по направлению к Молодцовой М.Ф. и толкнула ее передними лапами, в результате чего та присела на землю. Увидев это, к ней на помощь подбежал мужчина и женщина, которые оказывали ей помощь. При падении Молодцова М.Ф. вероятно потеряла сознание, крови она (свидетель) не видела. В это время собака запуталась в поводке и хозяйка никак не могла ее увести, но потом она взяла собаку за холку, оттащила ее и увела. Породу данной собаки она не знает, но довольно большая, белой окраски. Хозяйку собаки она не знает, но знает, что та живет в доме по ул.Болотова и ранее часто видела ее, выгуливающей собаку без намордника и ошейника. Потом ей стало известно от соседей, что Молодцова М.Ф. в больнице, что у нее <данные изъяты>, и ей сделали операцию. После выписки Молодцова М.Ф. обратилась к ним в организацию по вопросу ухода и она (свидетель) за ней ухаживала.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Молодцова М.Ф. приходится ей родной сестрой. Помнит, что в ноябре 2019 года Молодцова М.Ф. со своей собакой шла из магазина, а она (свидетель) в этот момент смотрела в окно. Также она заметила Жемаркину О.Ю. с собакой, которая стояла сбоку дома 12, корп.2 по ул.Болотова г.Алексина. Молодцова М.Ф. прошла мимо нее. В какой-то момент собака у Жемаркиной О.Ю. вырвалась вместе с ошейником, налетела на Молодцову М.Ф. и та упала плашмя на землю. Она (свидетель) позвала своего мужа, и тот побежал к Молодцовой М.Ф. помогать. В это время собака Жемаркиной О.Ю. грызла, хватала собаку Молодцовой М.Ф. и Жемаркина О.Ю. никак не могла оттащить свою собаку. Её муж и еще одна девушка подняли Молодцову М.Ф. с земли и довели, дотащили до лавочки. Далее они хотели вызвать карету скорой помощи, но Жемаркина О.Ю. сказала, что они поедут на такси в больницу. В результате Жемаркина О.Ю. и Молодцова М.Ф. поехали в больницу на такси, в больнице сестре поставили диагноз: <данные изъяты>. Ранее Молодцова М.Ф. нигде не падала, передвигалась нормально. После случившегося Жемаркина О.Ю. приходила к ней (свидетелю) один раз, приносила вещи Молодцовой М.Ф. для стирки, говорила, что будет помогать, что она виновата в случившемся. Также она знает, что у Жемаркиной О.Ю. две большие собаки, с которыми та и ее муж гуляют каждый день. Какая именно из собак напала на ее сестру не знает, так как они одинаковые. В настоящее время с собаками гуляет муж Жемаркиной О.Ю.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Молодцова М.Ф. ее соседка. В начале ноября 2019 года, она видела, как из леса шла Жемаркина О.Ю. со своей собакой. В это время она (свидетель) проходила возле второго корпуса, где стояла Молодцова М.Ф., и они с ней поздоровались, после чего она (свидетель) пошла дальше. Через некоторое время она (свидетель) услышала крик и обернулась. Она увидела как собака, принадлежащая Жемаркиной О.Ю., сорвалась и налетела на Молодцову М.Ф., в результате чего та упала лицом вниз. При этом собака прыгнула на Молодцову М.Ф. сзади и свалила ее, и продолжала прыгать вокруг нее. Жемаркина О.Ю. подбежала, пыталась оттащить собаку, но та была без ошейника и поводка. После этого к Молодцой М.Ф. подбежала она (свидетель) и зять Молодцовой М.Ф., они пытались ее поднять, и та некоторое время находилась без сознания. Потом опять подошла Жемаркина О.Ю. с бинтами, они подняли Молодцову М.Ф. и довели до лавки. Когда они подняли Молодцову М.Ф., она жаловалась на боль в ноге, волочила ногу, и не опиралась на нее. Далее она (свидетель) спросила, нужна ли еще ее помощь, но Жемаркина О.Ю. на это пояснила, что они сами справятся. После этого она (свидетель) ушла. После случившегося она долгое время не видела Молодцову М.Ф., и соседи сказали ей, что у той серьезный <данные изъяты>. Также она знает, что у Жемаркиной О.Ю. две собаки, и выгуливает их то она, то муж по очереди. В настоящее время периодически она (свидетель) видит Жемаркину О.Ю. на улице с собаками, те всегда без намордника и без строгого ошейника. При этом порода собак бойцовская, они большие и белой окраски.

Свидетель ФИО4 пояснила, что помнит как в начале ноябре 2019 года она гуляла со своей собакой, обходя дом №6 корп.2 по ул.Болотова г.Алексина и направляясь к своему дому (ул.Болотова, д.12, коп.4). Не доходя примерно до половины данного дома №6 корп.2, она на параллельной дороге, сбоку, увидела Молодцову М.Ф., которая тоже выгуливала собаку, также увидела, как к той сзади приближается другая собака, которая нападает на Молодцову М.Ф. сзади, со спины, валит ее на землю, та подает вперед, а собака топчется по ней. Люди кричали – «уберите собаку». В это время Жемаркина О.Ю. пробовала оттащить собаку от Молодцовой М.Ф. Так как она (свидетель) тоже была с собакой, то побоялась приближаться к ним, развернулась и направилась в обратную сторону, прошла через лес, обойдя дом №6 корп.2, с обратной стороны и вернулась домой. Потом ей рассказали, что собака Жемаркиной О.Ю. напала на Молодцову М.Ф. и после этого сестра Молодцовой М.Ф. - ФИО2 рассказала ей, что у Молодцовой М.Ф. <данные изъяты> и она лежала в больнице. До произошедшего также имелся случай нападения собаки Жемаркиной О.Ю. на мужчину – ФИО5, которого собака Жемаркиной О.Ю. покусала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Молодцовой М.Ф. примерно с 1.11.2019 года. Его жена лежала тогда в больнице в травматологическом отделении. Он ухаживал за своей женой. Помнит, что Молодцову М.Ф. привезла в палату на каталке женщина – Оксана (Жемаркина О.Ю.), при этом Молодцова М.Ф. и Жемаркина О.Ю. разговаривали тогда про собак, про то, что нельзя выгуливать собак без поводка. После этого женщина – Оксана приходила к Молодцовой М.Ф. еще раз, они общались, и та обещала помочь ей с лечением и финансово. После этого Жемаркину О.Ю. он больше не видел. После этого он общался с Молодцовой М.Ф. и та ему жаловалась на Жемаркину О.Ю. по поводу случившегося нападения собаки и не выполненных ей обещаний.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Молодцова М.Ф. приходится ей тетей. Про произошедшее с тетей (про нападение на ту собаки Жемаркиной О.Ю.) 01.11.2019 ей рассказала мама. Она (свидетель) ездила в больницу к тете и видела там Жемаркину О.Ю., так как, наверное, она привозила тетю в больницу. Жемаркину О.Ю. она видела ранее, когда последняя выгуливала своих собак во дворе. Знает, что Жемаркина О.Ю. в больнице была всего 2 раза. После произошедшего тетя была подавлена, не могла передвигаться. Когда тетю выписали, им соседи давали кресло-каталку, так как та не могла ходить. Знает со слов своей мамы и тети, что Жемаркина О.Ю. отвозила тетю в больницу, обещала ухаживать, помогать тете, просила ту не вызывать карету скорой помощи из-за возможных проблем на работе, но впоследствии своих обещаний не сдержала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает Жемаркину О.Ю. с того момента как ее собака покусала ее мужа. Жемаркина О.Ю. тогда просила и уговаривала мужа не обращаться в полицию или в другие органы, так как много жалоб, и обещала ему помощь. Муж ей поверил и не стал куда-либо обращаться. Жемаркина О.Ю. приходила к ним на протяжении трех недель, помогала и обрабатывала мужу ногу, уверяла, что собака привита и не заразна. О последующем нападении собаки Жемаркиной О.Ю. на Молодцову М.Ф. она знает со слов своего мужа. Также знает, что у Жемарикной О.Ю. в тот период времени было две собаки.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями заявителя, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение изложенные ими факты, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с Жемаркиной О.Ю., так как они собаководы. Он проживает в доме <адрес> на пятом этаже. 1.11.2019 года примерно в 10 часов утра он находился на своем балконе, курил и видел, как Жемаркина О.Ю. гуляя со своей собакой, остановилась и ждала чего-то. Затем он увидел Молодцову М.Ф., вокруг которой бегала принадлежащая ей собака и лаяла на собаку Жемаркиной О.Ю. В какой-то момент собака Молодцовой М.Ф. закрутила поводок вокруг ног Молодцова М.Ф. и та упала. После этого Жемаркина О.Ю. привязала свою собаку к столбу и подошла к Молодцовой М.Ф. для того чтобы помочь. Потом уже от своей жены он узнал, что у Жемаркиной О.Ю. какие-то неприятности, из-за случившегося.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является председателем кинологического центра «Скиф» и знакома с Жемаркиной О.Ю., которая 8 лет состоит в их клубе со своей собакой породы американский бульдог, приезжает на дрессировку, выставки. Собака, принадлежащая Жемаркиной О.Ю. адекватная, проходила проверку, это собака-компаньон. У собак данной породы агрессия на нулевом уровне, хорошая обучаемость. Пороки собаки: робость, боязливость. Собака Жемаркиной О.Ю. средняя по габаритам, примерно 50 см. в холке. Как правило, эти собаки активные, но ей несвойственны прыжки. О дисквалификации за агрессию данные попадают во Всероссийскую базу. Если собака агрессивная, то неважно какой она породы, гарантию никто не даст. Однако собака Жемаркиной О.Ю. никогда не исключалась с ринга, прошла дрессировку, допущена к разведению.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данные показания являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела и, по мнению суда продиктованы желанием помочь Жемаркиной О.Ю., избежать ответственности.

Показания свидетеля ФИО10 как и представленные стороной ответчика сертификат и характеристика породы американский бульдог, однозначно не свидетельствует об отсутствии вины Жемаркиной О.Ю. в произошедшем, сводятся к описанию породы и их характеристикам.

С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в падении Молодцовой М.Ф. виновна принадлежащая ей собака, опутавшая поводком ноги последней, малоубедительны и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена принадлежность собаки Жемаркиной О.Ю., не состоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того в ходе судебного разбирательства Жемаркина О.Ю. не отрицала факта содержания двух собак породы американский бульдог, и факта нападения одной из них на супруга ФИО8

Фактически доводы стороны ответчика сводятся к желанию избежать ответственности за произошедшее, и не свидетельствуют об отсутствии ее вины.

Иные доводы стороны ответчика, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и противоречивости представленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в произошедшем, тяжесть телесных повреждений истца, наличие последствий для ее здоровья.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жемаркиной О.Ю. в пользу истца Молодцовой М.Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца 7 700 рублей.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 298 руб.10 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молодцовой Марины Федоровны к Жемаркиной Оксане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жемаркиной Оксаны Юрьевны в пользу Молодцовой Марины Федоровны компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 298 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 163 298 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодцовой Марине Федоровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022.

Судья