Решение по делу № 5-14/2017 (5-2103/2016;) от 26.12.2016

КОПИЯ                                                                                Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                    «06» марта 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 21 апреля 1985 года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Транспортные традиции» в должности водителя-экспедитора зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ивеко AS 440S43TX государственный регистрационный знак С 181 НЕ 96 на территории Подольского электромеханического завода (ПЭМЗ), расположенного в районе дома №. 43 <адрес> городского округа <адрес>,совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с припаркованным автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак Х 467 ХХ 150 принадлежим ФИО4, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных судом объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал в <адрес> для выгрузки товара на автомашине ИВЕКО госномер С 181 НЕ 96 для клиента. Выгрузившись, он немного постояв, начал движение для выезда с территории. Подъехав к перекрестку ему надо было повернуть направо, но так как ехала машина, он остановился и что-то сказал. Он пропустил его и предложил ему посмотреть, чтобы он не задел БМВ Х6, стоявшую по левую сторону, на что водитель согласился. Он начал движение. После того, как он повернул тягач в правую сторону, БМВ была вне зоны видимости, проехал примерно около метра, водитель сказал ему, что он зацепил ее. Он вышел, посмотрел и убедился, что есть незначительная царапина. Постояв некоторое время, он думал, что сработает сигнализация, но ее не было. Он стоял на дороге и перегородил въезд транспортным средствам. После чего он отъехал и пытался развернуться, но ничего не получалось. В этот момент он ждал, что придет хозяин БМВ, но ничего не было. Прождав примерно полтора часа, он кое-как развернулся, но хозяина автомашины не было. Он в этот момент должен был ехать к другому клиенту. Постояв еще немного на территории, он поехал, не дождавшись хозяина автомобиля. Уезжать намеренно с ДТП он не собирался. После того, как он собрался разгружаться у следующего клиента, сам собирался прийти в ГАИ для объяснения данной ситуации. В том, как он поступил, раскаивается, и впредь не повторится (указано в соответствии с текстом автора).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он подошел к принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак Х 467 ХХ 150, припаркованном на территории Подольского электромеханического завода, расположенного в районе <адрес> и обнаружил механические повреждения левой передней и задней дверей, левого бокового зеркала. От очевидца ему стало известно, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль Ивеко AS 440S43TX государственный регистрационный знак С 181 НЕ 96, как в последствии стало известно под управлением ФИО1 После чего ФИО5 вызвал наряд ДПС, который по прибытию зафиксировал факт ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Подольского электромеханического завода (ПЭМЗ), расположенного по адресу: <адрес> дом №. 43 <адрес> и видел, как грузовая автомашина иностранного производства пыталась развернуться на перекрестке, и при выезде углом прицепа задней левой частью задел припаркованный автомобиль БМВ Х6 черного цвета. Он не придал этому значения и ушел по своим делам.

Вина ФИО1 также подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с вменяемым ему административным правонарушением (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на территории Подольский электромеханический завод (ПЭМЗ), расположенного в районе <адрес> произошло ДТП (л.д. 4);

- схемой ДТП (л.д. 7);

- справкой о ДТП (л.д. 8);

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП (л.д. 20).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего о ДТП, поскольку они полностью подтверждены не только показаниями свидетеля ФИО6, который записал номер автомашины, совершившей ДТП и сообщил его владельцу автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак Х 467 ХХ 150, но и объяснениями самого ФИО1, данными в ходе проведения административного расследования, а также видеозаписью с видеорегистратора, осмотром транспортных средств и фотографиями к нему, в которых зафиксированы механические повреждения на автомашинах, которые совпадают по их размерам, высоте и т.д..

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░