Решение от 14.06.2016 по делу № 2-1884/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1884/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

    с участием представителя истца Верхотуровой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Клименко Н.Т., ее представителя Клименко Ю.П., допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Клименко Н.Т. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Клименко Н.Т. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
№ – «.......» в размере ....... рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака № – «.......» в размере ....... рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «.......» из приложения № к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....... рублей.

    В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №, в торговой точке, расположенной в магазине «.......», проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Клименко Н.Т., по результатам которой, установлен факт осуществления розничной продажи контрафактных детских наручных часов с изображением и наименованием товарных знаков № «.......», № «.......», а также произведения изобразительного искусства – рисунок «.......», в количестве 1 шт., по цене ....... рублей, в отсутствии документов, подтверждающих право использования данных товарных знаков и рисунка. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, но в силу малозначительности правонарушения освобождена от ответственности.

    Представитель истца Верхотурова А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Клименко Н.Т., и ее представитель Клименко Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на проданных часах был нанесен один товарный знак, а исковые требования предъявлены о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков, предпринимательская деятельность в настоящее время прекращена.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, общество «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «.......» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах .......

- «.......» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах .......

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» также является правообладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «.......» (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» К.1., содержащему информацию о том, что ИП Клименко Н.Т. осуществляется продажа промышленных товаров детских наручных часов с изображением товарного знака «.......» в отсутствии соглашения, сотрудниками отдела полиции № проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров предпринимателем Клименко Н.Т. в торговой точке, расположенной в магазине «.......» по адресу: <адрес>.

    В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи детских наручных часов с изображением и наименованием товарного знака «.......» в количестве 1 штуки по цене ....... рублей в отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

    Уполномоченными лицами проведен осмотр торгового места, о чем в присутствии двух понятных составлен протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

    В этот же день контрафактный товар – часы детские наручные с изображением и наименованием товарного знака «.......» в количестве 1 штуки по цене ....... рублей изъят в присутствии понятых на основании статьи ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя Клименко Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии предпринимателя.

    Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Клименко Н.Т. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, но в силу малозначительности правонарушения освобождена от ответственности.

    При этом решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Клименко Н.Т. осуществлялась розничная торговля детских наручных часов с изображением товарного знака «.......», при отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В настоящее время Клименко Н.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, содержащего товарные знаки общества ООО «Маша и Медведь», правообладателем которых является истец, Клименко Н.Т. нарушила исключительные права общества «Маша и Медведь», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики конкретных обстоятельств данного дела бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность подтвердить факт принадлежности ему товарного знака или права на его защиту, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании товарного знака.

В обоснование своих требований истец ссылался на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем данным судебным актом не был установлен факт размещения на контрафактной продукции изображения товарного знака «.......» по свидетельству №, а также произведение изобразительного искусства - рисунка «.......», исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Маша» по свидетельству №, а также того, что на товаре был нанесен рисунок «.......», сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака
№ – «.......» в размере ....... рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «.......» из приложения № к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....... рублей, не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку ответчик не оспаривает реализацию ею товара с нанесенным на нем товарным знаком «.......» по свидетельству
№, и данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «.......», суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака № – «.......», ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца в части взыскания компенсации за использования данного товарного знака являются обоснованными.

При наличии спора о незаконном использовании товарного знака существенным является установление факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В том случае, если факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на использование товарного знака установлен, исковые требования, заявленные в суд в защиту данного права, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение товарного знака «.......» по свидетельству № в размере ....... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае общество обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации, учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, количество реализованного товара и его значимость, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, в настоящее время прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере ....... рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, он оплатил государственную пошлину в размере ....... рублей, исходя из цены иска в размере ....... рублей, состоящей фактически из трех самостоятельных требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № – «.......» в размере ....... рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака № – «.......» в размере ....... рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «.......» из приложения № к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....... рублей.

Следует отметить, что суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за использование товарного знака по одному свидетельству, снизив размер компенсации предъявленный ко взысканию, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по другому свидетельству и произведения искусства в размере ....... рублей судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования в размере ....... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ....... рублей, рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований – ....... рублей, поскольку при рассмотрении дела требования истца в данной части признаны обоснованными.

При этом суд воспользовался предоставленным ему статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на самостоятельное определение подлежащей уплате компенсации исходя из характера нарушения и других оценочных категорий. В данном случае суд взыскал не ....... рублей, а ....... рублей в качестве денежной компенсации.

При уменьшении судом по своему усмотрению размера компенсации расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованными требованиями по уплате государственной пошлины в полном размере, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае следует исходить из того, что денежная компенсация представляет собой меру ответственности за допущенное нарушение, размер которой определяется судом.

Остальная часть понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей (....... рублей – оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления – ....... рублей – размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца), остается на истце, и возмещению с ответчика не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по второму свидетельству и за незаконное использование произведения искусства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░