Решение по делу № 2-492/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                            18 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. – Казаровой О.А.,

ответчика Саломахиной Е.С.,

представителя ответчика Стрыгиной Л.И. – Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности,

третьего лица Смолина С.В.,

представителя третьего лица Смолина С.В. – Федорченко М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяны Евгеньевны к Стрыгиной Любови Ивановне, Саломахиной Елене Сергеевне о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением Стрыгиной Л.И., Саломахной Е.С., просила суд признать договор дарения от дата заключенный между Стрыгиной Л.И. и Саломахиной Е.С. в отношении недвижимого имущества жилого дома, площадью иные данные кв.м. кадастровый номер иные данные, расположенный по адресу: адрес, а также земельного участка, площадью иные данные кв.м., кадастровый номер иные данные- недействительным;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер: иные данные недействительным;

восстановить право собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью иные данные кв.м., кадастровый номер: иные данные, расположенный по адресу: г. адрес, а также на земельный участок, площадь иные данные кв.м., кадастровый номер: иные данные8 – Стрыгиной Л.И.

В обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.В. находится исполнительное производство № иные данные, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании исполнительного листа № ФС иные данные от дата г., выданный Кировским районным судом г. Волгограда предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере иные данные рублей, в отношении Стрыгиной Л.И. в пользу Смолина С.В.. Исполнительный лист выдан на основании решения Кировского районного суда Волгограда от дата. Установленный ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований взыскателя давно истек. При этом требования взыскателя фактически не исполнены, задолженность не погашена. Текущий остаток задолженности по состоянию на момент написания настоящего иска составляет иные данные рублей. Денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований до настоящего времени не выявлено. Каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности ответчиком Стрыгиной Л.И. не предпринимается. Вместе с тем, в ходе исполнения исполнительного документа были выявлены факты прекращения прав должника на объекты недвижимого имущества. При проверке данной информации, по запросу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Волгоградской области получены копии документов, на основании которых зарегистрирован переход права от Стрыгиной Л.И. на объекты недвижимости: Жилое помещение, площадью иные данные кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Херсонская дом 30 кадастровый номер: иные данные (ранее Волгоградская область, адрес); Земли населенных пунктов, площадью иные данные кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. Херсонская дом 30, кадастровый номер: иные данные (ранее адрес). Согласно полученным документам, Стрыгина Л.И. подарила принадлежащий ей ранее недвижимое имущество, жилой дом, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер: иные данные, расположенный по адресу: адрес, а так же земельный участок, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер: иные данные расположенный по адресу: адрес гражданке Саломахиной Е.С. В связи с чем, полагает, что данный договор дарения от дата г. заключенный между Стрыгиной Л.И. и Саломахина Е.С., в отношении недвижимого имущества - жилого дома, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер: иные данные, расположенный по адресу: адрес, и земельного участка, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер: иные данные расположенный по адресу: адрес, оформлен должником с целью сокрытия имущества от взыскания. При этом данные договоры обладают признаками мнимой сделки, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Применительно к рассматриваемой ситуации усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Стрыгиной Л.И. перед Смолиным С.В. возникла на основании причиненного ущерба, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик продолжает уклоняться. Оценивая действия должника на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных сложений, следует отметить, что Стрыгина Л.И., зная о необходимости погашения задолженности, не могла не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договоров дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, считает, что заключение договоров дарения от дата г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Представителя истца судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. по доверенности Казарова О.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саломахина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Херсонская 30 отвечает требованиям действующего законодательства о договоре дарения. В настоящее время, со счетов должника Стрыгиной Л.И. ежемесячно в счет погашения задолженности перечисляются денежные средства. Кроме того, в период с момента возбуждения исполнительного производства истец не воспользовался правом на реализацию с публичных торгов иного имущества, не требующего судебного акта для обращения взыскания, а именно автобуса иные данные, синего цвета, модели иные данные, иные данные года выпуска и автомобиля иные данные иные данные года выпуска. Только дата, то есть спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства истцом вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс». Согласно Отчету оценщика от дата N иные данные стоимость арестованного имущества, а именно автобуса иные данные, синего цвета, модели иные данные, иные данные года выпуска, составила иные данные рублей. Постановлением от дата года о принятии результатов оценки принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Не согласившись с данным отчетом и стоимостью арестованного автобуса, Стрыгиной Л.И. было подано административное исковое заявление, по оспариванию проведенной оценки и стоимости арестованного имущества. Также, автомобиль иные данные года не был арестован и не передавался на реализацию истцом в счет погашения задолженности перед взыскателем. Таким образом, данный автомобиль, был арестован ССП по Дзержинскому району г. Волгограда и реализован Межрайонным ОССП по особым исполнительным производствам по Волгоградской области, в счет погашения задолженности Стрыгиной Л.И. перед ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. В связи с чем, полагает, что исковое заявление о признании сделки - Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес недействительной и не подлежит удовлетворению как не обоснование, составленное с нарушением норм материального права и сведениями, которые противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик Стрыгина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Стрыгиной Л.И. по доверенности Шаповалов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать. Пояснив суду, что доводы судебного пристава о воспрепятствовании обращения взыскания на спорное имущество не обоснованы и по меньшей мере не своевременны, поскольку взыскатель своим правом не воспользовался, с иском об обращение взыскания на имущество должника до настоящего времени не обратился. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено. Полагает, что у Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. В соответствии со ст. 80 закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Между тем, на момент совершения сделки отсутствовали ограничения в виде ареста или запрета на распоряжение наложенные Судебным приставом-исполнителем или иным органом. В противном случае, орган осуществляющий переход права собственности отказал бы в регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, в иные данные года Стрыгиной Л.И. был заключен кредитный (ипотека) договор с ОАО «Сберегательный банк РФ» на приобретение земельного участка по адресу: адрес. дата года ОАО «Сберегательный банк РФ» обратился в Дзержинский районный суд дата Волгограда с исковым заявлением к Стрыгиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес. дата Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым суд исковые требования удовлетворил частично и обратил взыскание на залоговое имущество. To-есть на момент вынесения приговора данный дом и земельный участок был в залоге у ОАО «Сберегательный банк РФ». При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания на распоряжение спорным имуществом. Саломахина (Стрыгина) Е.С. ранее проживала в квартире по адресу: г. адрес Указанной квартирой Саломахина (Стрыгина) Е.С. владела в долевом соотношении совместно со Стрыгиным М.С. и Стрыгиной (Лаптевой) Д.С., в период с дата. Иного имущества пригодного для проживания у Саломахиной (Стрыгиной) Е.С. не имелось. Данная квартира была залоговым имуществом банка ЗАО «ВТБ 24» в соответствии с договором №иные данные от дата дата года Центральным районным судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и обращено взыскание на залоговое имущество — вышеуказанную квартиру. дата года квартира была реализована в пользу банка. Таким образом Саломахина (Стрыгина) Е.С. осталась без единственного места проживания. Также жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес находились в залоге у ОАО «Сберегательный банк РФ» в целях обеспечения обязательств по договору № иные данные от дата года. В иные данные Стрыгиной Л.И. было получено уведомление от отдела взыскания ОАО «Сберегательный банк РФ», что в случае не погашения образовавшейся задолженности перед банком, данное имущество (жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес) будет реализовано в счет погашения задолженности. Поскольку спорное имущество было единственным пригодным жильем для Саломахиной (Стрыгиной) Е.С. со Стрыгиной Л.И., было достигнуто соглашение, что если Саломахина (Стрыгина) Е.С. погасит задолженность перед банком, право собственности на указанный дом и земельный участок перейдет Саломахиной (Стрыгиной) Е.С. Так Саломахиной (Стрыгиной) Е.С., передала Архангельскому В.А. денежные средства для погашения задолженности перед банком. В иные данные задолженность перед банком была погашена, после чего, банк- залогодержатель погасил запись об обременении с земельного участка и жилого дома. После чего Стрыгина Л.И. осуществила свое обещание и переоформила (подарила) дом Саломахиной Е.С. С дата Саломахина Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу г.Волгоград, ул. Херсонская 30 и ведет расходы на содержание домовладения. При таких обстоятельствах полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: адрес. отвечает требованиям действующего законодательства о договоре дарения. Доводы истца, о том, что Стрыгина Л.И уклоняется от погашения задолженности уклоняется не основаны материалах исполнительного производства.

Третье лицо Смолин С.В., а также его представитель по доверенности Федорченко М.М. в судебном заседании исковые требования судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года Стрыгина Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которой назначено было наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд назначенное Стрыгиной Л.И. наказание считает условным с испытательным сроком на 5 лет, обязав ее ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором исковые требования Смолина С.В. к Стрыгиной Л.И о компенсации материального ущерба были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере иные данные рублей (л.д. 7-16).

Приговор суда вступил в законную силу дата, на основании чего и был выдан исполнительный лист (л.д. 17-18).

дата судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стрыгиной Л.И.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом были сделаны запросы в соответствующие государственные органы, банки, однако денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований не выявлено.

дата судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в Росреестр, дата поступил ответ на запрос, согласно которому истцу стало известно о наличии недвижимого имущества у должника.

дата на запрос судебного пристава – исполнителя поступил ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому, должник имеет в собственности движимое имущество: автобус класса В, иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные; автобус класса В, иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные легковой автомобиль седан иные данные, иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные; автобус иные данные, иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные

дата. судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Волгограда наложен арест на транспортное средство – автобус, марки иные данные, синего цветаиные данные года выпуска.

дата назначена оценка арестованного транспортного средства.

Согласно отчету № иные данные от дата., рыночная стоимость транспортного средства в разобранном состоянии - Автобус иные данные, иные данные выпуска, регистрационный знак иные данные составляет иные данные (без НДС 18%).

дата судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. следует, что ответчику Стрыгиной Л.И. в период с дата. принадлежал жилой дом и земельный участок, по адресу: адрес, а также жилой дом и земельный участок, по адресу: адрес.

Жилой дом и земельный участок по адресу: адрес Стрыгиной Л.И. приобретено в собственность на основании договора от дата г. (ипотека).

Как следует из пояснений представителя ответчика, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от дата., исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к Стрыгиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: Волгоградская область, адрес удовлетворены частично. На момент вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 02.03.2016 г. спорный дом и земельный участок были в залоге у ОАО «Сберегательный банк РФ».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Стрыгиной Д.С., Стрыгиной Е.С., Стрыгину М.С., Стрыгиной Л.И. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Указанным решением, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 4 иные данные и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

13.03.2015 года квартира была реализована в пользу банка.

Согласно копиям расписок от дата г., дата. и дата, Стрыгина Л.И. передала денежные средства Архангельскому В.А. для погашения задолженности перед банком, по кредитному договору, заключенному между Стрыгиной Л.И. и ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке от дата г., остаток задолженности Стрыгиной Л.И. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № иные данные от дата г. составляет 0,00 рублей.

дата между Стрыгиной Л.И. и Саломахиной Е.С. заключен договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: гадрес.

Ответчик Саломахина Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес и ведет расходы на содержание домовладения с дата.

Факт несения расходов по содержанию спорного домовладения подтверждается чеками по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того, в настоящее время в спорном жилом доме проживают: Ф.И.О.24., дата рождения, Ф.И.О.26 иные данные года рождения, Ф.И.О.27., иные данные года рождения, Ф.И.О.28., иные данные года рождения, Ф.И.О.29А., дата рождения, Ф.И.О.25., дата года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания.

дата. судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

дата судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно Акту от дата г., арестованное транспортное средство Автобус иные данные года выпуска, регистрационный знак иные данные передано на реализацию.

Кроме того, со счетов должника Стрыгиной Л.И. ежемесячно в счет погашения задолженности перечисляются денежные средства, данное обстоятельство подтверждается чеками.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения Стрыгиной Л.И. заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, как и не представлено доказательств мнимости сделки.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено дата г., в рамках исполнительного производства на спорный жилой дом и земельный участок аресты не накладывались, а меры о розыске имущества должника были предприняты в июле 2016 года, в то время как сделка по дарению спорной имущества состоялась дата.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого истцом договора дарения (дата года) ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали, поэтому она была вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы истца на мнимость совершенной сделки в силу того, что договор совершен между близкими родственниками, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества между близкими родственниками, не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

Сам по себе факт отчуждения земельного участка с жилым домом по договору дарения дочери не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор дарения не противоречит действующему законодательству, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств то, что ответчики, заключая договор дарения от дата г., имели целью сокрыть имущество Стрыгиной Л.И. от обращения на него взыскания, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от Стрыгиной Л.И. к Саломахиной Е.С. не состоялся, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяны Евгеньевны к Стрыгиной Любови Ивановне, Саломахиной Елене Сергеевне о признании договора дарения недействительным суд отказывает, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяны Евгеньевны к Стрыгиной Любови Ивановне, Саломахиной Елене Сергеевне о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                         О.В. Матюхина