Решение от 10.02.2021 по делу № 33-404/2021 от 20.01.2021

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Калинчева С.Г. Дело по I инстанции №2-2/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 404а/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» на определение Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Яськовой Людмилы Валерьевны судебные расходы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Яськова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17.01.2020 года с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Яськовой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 475 896 руб., в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» взыскано 20 517 руб. 16 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 639 руб. В удовлетворении требований Яськовой Л.В. к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Яськова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 60 000 руб., а также расходов по оплате в ООО «Бизнес-Право» комиссии в сумме 1800 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Попова Н.В. поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Яськовой Л.В., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла Попова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2018 года, выданной сроком на 1 год, после истечения срока действовала по устному ходатайству истицы. Представитель истицы принимала участие при проведении беседы 22.07.2019 года, в 8 судебных заседаниях: 31.07.2019 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин., 16.08.2019 года с 11 час. 45 мин. по 12 час. 05 мин., 16.09.2019 года с 9 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., 30.09.2019 года с 10 час. 15 мин. по 10 час. 25 мин., 11.10.2019 года с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин., 29.10.2019 года с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин., 17.01.2020 года с 16 час. 15 мин. по 17 час. 25 мин., 17.03.2020 года с 14 час. 45 мин. по 15 час. 10 мин., подготовила процессуальные документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4.06.2019 года, заключенному с ООО «Бизнес-Право», где Попова Н.В. работает в должности ведущего юриста, счета №13 от 27.01.2020 года, Яськовой Л.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно предоставленному чек-ордеру от 07.09.2020 года Яськовой Л.В. в пользу ООО «Бизнес-Право» оплачено 60000 руб., за что банком взята комиссия в сумме 1800 руб.

Разрешая требования Яськовой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение истицей расходов на оплату услуг представителя достоверно подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а поскольку исковые требования истицы удовлетворены в части, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истицы о взыскании с ответчика понесенные истицей судебных расходов.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и понесенных Яськовой Л.В. при разрешении гражданского дела составил 60000 руб.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что итоговые исковые требования Яськовой Л.В. удовлетворены судом не в полном объеме, из четырех требований истицы одно требование о взыскании с ответчика неустойки не было удовлетворено судом, а поэтому с ответчика в пользу истицы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате помощи представителя в размере 45 000 руб. ( 3/4 от 60 000 руб.).

Учитывая изложенное, максимальная сумма судебных расходов, понесенных истицей, не может быть более чем 45000руб.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истице судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определенным судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, доводы частной жалобы ООО «Липецкая управляющая компания» о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Также, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату комиссии банка в сумме 1800 руб., поскольку их несение не было необходимо для реализации права истицы на обращение в суд.

В данной части определение суда не оспаривается.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: