Решение по делу № 2-1396/2023 (2-7612/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1396/2022

52RS0002-01-2022-009044-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФИО6 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер VIN: (№). Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) возникли в результате падения на автомобиль дерева у (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО8» для установления величины восстановительных расходов транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер VIN: (№). Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/п наступила конструктивная гибель автомобиля, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 668 200 рублей, наиболее вероятная доаварийная стоимость автомобиля составляет 568 100 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 167 600 рублей. Таким образом, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 400 500 рублей.

ФИО1 с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 406 302,90 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 768,41 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей, транспортные расходы в размере 360 рублей, копировально-множительные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО9 (адрес обезличен)».

В судебном заседании ФИО1, представителя истца ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при умеренной погоде поставил автомобиль на проезжей части, пошел в магазин, а сухое дерево упало на автомобиль. Раньше с него сыпались ветки, дерево было больное. Некоторые жители звонили в управляющую компанию, просили его спилить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ФИО10 (адрес обезличен)». Однако, заявления либо претензии о падении дерева в управляющую компанию не поступало. В этой связи штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер заявленных требований, а также судебных расходов. Полагала, что поскольку стоимость ремонта превышает 65% от рыночной стоимости автомобиля, то произошла его полная гибель.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.45 часов у (адрес обезличен) произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л(№)

В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№), возникли в результате падения на автомобиль дерева у (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО11» для установления величины восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) идентификационный номер VIN: (№).

Вопреки утверждению ответчика об осмотре транспортного средства АО ФИО15» извещалось телеграммами (л.(№)

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/п наступила конструктивная гибель автомобиля, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 668 200 рублей, наиболее вероятная доаварийная стоимость автомобиля составляет 568 100 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 167 600 рублей (л(№)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО12».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО14» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 000 рублей (л.д.(№)

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО13» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом также отмечается, что судебная экспертиза назначалась в присутствии представителя ФИО16 (адрес обезличен)», следовательно, представитель мог предложить для постановки перед экспертом дополнительные вопросы.

Вместе с тем, экспертом при проведении расчета оценки ущерба, причиненного падением дерева, был исследован автомобиль, который находился в не отремонтированном виде, на нем были зафиксированы повреждения, которые по характеру и локализации образуют общий комплекс повреждений, зафиксированных на месте происшествия, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки утверждению ответчика дата события установлена материалом проверки по факту падения дерева – (ДД.ММ.ГГГГ.). Указание в иске на падение дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) со слов представителя истца является опиской.

Согласно результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы установлено, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (578 800 рублей), следовательно, ремонт повреждений, полученных в результате падения дерева от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиля экономически целесообразен.

Довод ответчика со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» о наличии полной гибели транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку деликтные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате повреждения имущества истца, не могут быть урегулированы специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, истец имеет право избрать способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что каких либо оснований полагать, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, не имеется.

Из заключения по лесопатологическому обследованию дерева, расположенного по (адрес обезличен) на придомовой территории от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что слом ствола дерева тополя бальзамического произошел из-за ослабления механических свойств древесины ствола, вызванных развитием патогенного организма и биологическим возрастом спелости тополя бальзамического. Состояние обследованного ствола дерева тополя бальзамического оценено как аварийное ((№)

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами..

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять управляющая организация, на чьей территории произрастает дерево.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ФИО17» (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории г.Н.Новгорода неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не зафиксировано, максимальный порыв ветра составил 12 м/с (л(№)

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории г.Н.Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района.

Во исполнение изложенного администрациями районов г.Н.Новгорода созданы и утверждены комиссия по обследованию состояния зеленых насаждений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории района.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

Определяя размер ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании заключения которой размер ущерба составил 404 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником (№) в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Из паспорта истца следует, что он имеет регистрацию в данной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ФИО18 (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 000 рублей (404 000 /2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 100 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в досудебном порядке истцом не представлена претензия с указанием стоимости, определенной заключением эксперта, судом не принимается.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей (№), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей (№)), почтовые расходы в размере 211,50 рублей (л.д(№) расходы по изготовлению копии документов в размере 300 рублей (№)), нотариальные расходы в размере 2 058 рублей – доверенность выдана в рамках конкретного дела (л.д(№)), расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 463,90 рублей (л.(№)), расходы по изготовлению справки из ФИО19 в размере 1 550 рублей (л.(№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявляет ко взысканию расходы по отправке телеграмм 768,41 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов и их стоимость материалы дела не содержат, следовательно, данные расходы компенсации не подлежат.

Истцом также понесены убытки по приобретению укрывной пленки в размере 279 рублей ((№)), которые по мнению суда не подлежат компенсации за счет ответчика, как неотносимые к существу заявленных требований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Приобретение пленки связано с хранением и содержанием имущества, принадлежащего истцу, поэтому взыскание данных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 360 рублей (л.(№)). Вместе с тем, расходы по проезду в общественном транспорте не могут быть признаны относимыми к причинению ущерба имущества истца в результате падения дерева.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных расходов.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (адрес обезличен)» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 404 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 463,90 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1396/2023