Решение по делу № 22-4083/2023 от 10.05.2023

Судья Макарова О.В.                                                                                              Дело № 22-4083/2023

                                                                                                                     50RS0028-01-2023-000924-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023г.                                        гор. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

    с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

    защитника - адвоката Новикова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023г., которым

Лёвина О. А., родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 240.000 руб., с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Штраф рассрочен на 1 год, выплатами по 20.000 руб. ежемесячно.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Новикова А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

Лёвина О.А. судом признана виновной в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере: в период с 23 апреля 2020г. по 30 августа 2021г., являясь заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Мытищинской ветеринарной станции ГБУВ МО "Терветуправление № 2", денежных средств в сумме 141.000 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрении.

Указывает о необоснованном выводе суда при квалификации действий осужденной по части 2 ст.290 УК РФ о наличии долговых обязательств между Лёвиной и взяткодателем. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает о недопустимом указании в приговоре о Свидетель №1, поскольку тем самым определена его виновность. Указывает о несогласии с приведением в приговоре мнения государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого.

Защитник осужденной - адвокат Новиков А.А. подал возражения на апелляционное представление прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и частичного удовлетворения апелляционного представления.

Так, вина Левиной в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в целом она не оспаривается сторонами.

Что же касается довода апелляционного представления о "занижении квалификации" действий осужденной, то суд апелляционной инстанции признает, что этот довод не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку - вопреки доводу прокурора - оценка судом доказательств соответствует их содержанию. Заявление Левиной о наличии долговых обязательств с Свидетель №1 не опровергается доводами апелляционного представления, отсутствие в явке с повинной Левиной указания о долговых обязательствах и отсутствие "обратных переводов" от Левиной, и другие приведенные прокурором доводы не являются таковым опровержением.

Приведение в приговоре позиции государственного обвинителя по вопросу квалификации преступления вопреки доводу апелляционного представления не противоречит уголовно-процессуальному закону и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из приговора следует, что при назначении наказания Левиной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном применении судом статьи 64 УК РФ и не назначении Левиной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в апелляционном представлении не приведено. Суд же, напротив, мотивировал свое решение о применении ст.64 УК РФ. Оснований для признания мотивировки суда необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод же апелляционного представления о недопустимости в приговоре предрешения вины не привлеченного по рассматриваемому делу лица является обоснованным, поскольку указанием о предрешении вины не привлеченного по рассматриваемому делу лица нарушается сама суть правосудия, и такое указание противоречит разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г.№ 55 "О судебном приговоре".

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание фамилии лица, от которого осужденная получила взятку, - Свидетель №1

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023г. в отношении ............... О. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении взятки .............. от Свидетель №1 и указать, что она получила взятку от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                               М.В. Алябушева

    судьи                                                                              А.В. Новиков

                                                                                            М.В. Россинская