Решение по делу № 22К-149/2020 от 22.01.2020

Судья ФИО № 22к-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ПНЕ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПНЕ и адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Кондожскому району об установлении обвиняемому ПНЕ. и адвокату Васильеву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ПНЕ. и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника СО ОМВД России по Кондожскому району обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ПНЕ и его защитнику - адвокату ВасильевуА.А. в течение двух рабочих дней не позднее 18 час. 00 мин. 20 декабря 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ПНЕ установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фактически в сентябре 2019 года с материалами дела ПНЕ не знакомился, а просто подписал график ознакомления, поскольку ранее ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В ходе дополнительного расследования ему было предъявлено обвинение по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем сторона защиты категорически не согласна. В связи с этим ему требуется дополнительное время для более тщательного ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его подзащитного, который не может длительное время в течение дня знакомиться с материалами дела. Отказав как в совместном с защитником, так и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району с 21 по 27 декабря 2019 года, суд нарушил право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, предоставив обвиняемому Прохорокову возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение 7 дней в помещении ИВС ОМВД России по Кондопожскому району как совместно, так и раздельно с защитником.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прохорков также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ни судом, ни следователем не принято во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний сердца и глаз, гипертонической болезни. Просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО1 находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия ПНЕ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

14 апреля 2019 года возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 15 апреля 2019 года ПНЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 17 сентября 2019 года ПНЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 19 сентября 2019 года обвиняемый и его защитник Васильев А.А. уведомлены об окончании следственных действий. 20 сентября 2019 года обвиняемый ПНЕ и защитник Васильев А.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени. 24 сентября 2019 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ПНЕ возвращено заместителю начальника ОМВД Росси по Кондопожскому району для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 4 декабря 2019 года ПНЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник Васильев А.А. уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлено право на ознакомление с делом.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ПНЕ в период с 6 по 10 декабря 2019 года ознакомился с 215 листами первого тома. Как установлено в судебном заседании, адвокат Васильев А.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Предварительное расследование проводилось по указанному делу с 14 апреля 2019 года, объем уголовного дела составляет 3 тома.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Кондожскому району об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и должным образом мотивировал свои доводы.

При этом судом были исследованы представленные следствием материалы, всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка. Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства следствия и установил разумный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3-х дней.

Выводы суда о том, что ПНЕ намеренно затягивает время ознакомления с материалами дела, что фактически свидетельствует о злоупотреблении своими правами, нарушает принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, в том числе ущемляет права потерпевшего на скорейшее рассмотрение дела судом, являются обоснованными.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку с рядом процессуальных документов обвиняемый ранее был ознакомлен в ходе следствия, им проводится повторное ознакомление с делом. Как верно отметил суд первой инстанции, заявленный следователем период ограничения ознакомления с делом не достаточен для соблюдения прав обвиняемого и предоставления ему возможности полного ознакомления с делом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами, как совместно, так и раздельно, своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом их ознакомления с материалами дела ранее (л.д. 44-45).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья обвиняемого, однако с учетом выше установленных обстоятельств они не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года об установлении обвиняемому ПНЕ срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ПНЕ. и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов