Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1687/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1687/2021

УИД 42RS16-01-2021-003282-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Гребенниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.12.2021 года гражданское дело по иску Кочурова Валерия Николаевича к Говору Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кочуров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Говору А.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты № ошибочно перевел на банковскую карту №, принадлежащую ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику об ошибочности перевода и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств. Однако до настоящего времени Говор А.В. деньги не вернул. В отделении Банка ему разъяснили, что без согласия получателя отменить перевод невозможно. Никаких договорных отношений у истца с Говором А.В. нет, у него не имелось намерения безвозмездного перевода данных денежных средств ответчику, либо в качестве благотворительности. В связи с чем считает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение и денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат принудительному взысканию с Говора А.В. Кроме того, он просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о необоснованности полученным им денежных средств и по день их фактического возврата. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

    Истец Кочуров В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

    Представитель истца Машкина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала по основаниям. Изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что со слов доверителя известно, но денежные средства в сумме 50000 руб. предназначались для перевода сыну истца, проживающему в другом городе. Номер карты, на который надлежало перевести деньги истцу предоставила дочь, которая ошибочно указала номер карты своего знакомого Говора А.В. С самим ответчиком истец даже не знаком. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Говор А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.Н. с принадлежащей ему банковской карты № (ПАО Сбербанк России) перевел на принадлежащую ответчику Говору А.В. банковскую карту № (ПАО Сбербанк России) денежные средства на сумму 50 000 рублей, которые были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по банковской карте, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк России.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт поступления денежных средств от истца в сумме 50000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика. Суда также считает установленным отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу посредством взыскания 50000 руб. с ответчика в принудительном порядке.

    Ответчиком доказательств иного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисляя проценты, суд исходит из периода неосновательного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), а также считает необходимым определить начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов:

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5% годовых, период просрочки 49 дней

50000 руб. х 5% : 365 дн. х 49 дн. = 335 руб. 62 коп.;

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50% годовых, период просрочки 41 день

50000 руб. х 5.50% 6 365 дн х 41 дн. = 308 руб. 90 коп.;

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50% годовых, период просрочки 49 дней

50000 руб. х 6.5% : 365 дн. х 49 дн. = 436 руб. 30 коп.;

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6.75% годовых, период просрочки 42 дня

50000 руб. х 6.75% : 365 дн. х 42 дн.. = 388 руб. 36 коп.;

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, период просрочки 56 дней

50000 руб. х 7.5% : 365 дн. х 56 дн. = 575 руб. 34 коп.;

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% годовых, период просрочки 8 дней

50000 руб. х 8.5% : 365 дн. х 5 дн. = 93 руб. 15 коп.

А всего: 2137 руб. 67 коп.

Вместе в переделах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в сумме 1671 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб., так как данные расходы являются необходимыми и обязательными при обращении с исковым в заявлением в суд, подтверждены документально.

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Кочурова В.Н. на основании нотариальной доверенности представляла Машкина И.А. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 30000 руб. С учетом объема проделанной представителем работа на стадии досудебного подготовки, в том числе подготовки процессуальных документов в суд, времени затраченного представителем на участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, процессуальной активности представителя, суд считает расходы в сумме 30000 руб. являются разумными. Каких-либо заявление от ответчика в этой части не поступало. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Говора А.В. в пользу Кочурова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1671 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1739 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░