Решение по делу № 11-34/2015 от 05.08.2015

Дело № 11-34/2015 Мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

с участием представителя истца Шамардина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48), представителя ответчика Уткиной Ю.В. - адвоката Квасной Н.Г. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.256),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анэкс Регионы» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 29 мая 2015 года по иску Митро Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» о взыскании уплаченной суммы по договору о приобретении тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Митро Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Ю.В. (ИП Уткиной Ю.В.) о взыскании уплаченной суммы по договору о приобретении тура в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» (ООО «Анекс Регионы») (л.д.65).

В обоснование иска Митро Н.Г. указала, что между ней и ответчиком Уткиной Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о приобретении тура в Индию стоимостью <данные изъяты> руб., однако истец, в связи с заболеванием, указанным туром не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, однако возврат уплаченных денежных средств истцу полностью не был произведен.

Представитель истца Шамардин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48), в судебном заседании в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина С.Ю. заключила с ИП Уткиной Ю.В. договор поручения №№, по условиям которого ИП Уткина Ю.В. обязалась осуществить бронирование с последующим приобретением турпродукта, а именно, туристической путевки на троих человек (Рощупкину С.Ю., Митро Н.Г. и Путилову Ю.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Индию (Гоа) с проживанием в отеле Micasa Beach Resort 2*, система питания - все включено. Стоимость оказанной услуги с учетом вознаграждения турагента ИП Уткиной Ю.В. составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <данные изъяты> руб. приходящаяся на истца (л.д. 4, 38-39, 93).

ДД.ММ.ГГГГ одна из туристов Митро Н.Г. была госпитализирована в стационар и прооперирована по поводу аппендицита. ДД.ММ.ГГГГ истец Митро Н.Г. обратилась к турагенту, сообщив о том, что она не полетит по состоянию здоровья, просила пересчитать стоимость туристического продукта приходящегося на неё (л.д.20).

Двое туристов: Рощупкина С.Ю. и Путилова Ю.А. отправились в путешествие.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Уткиной Ю.В. в счет возмещения уплаченной стоимости было выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>) просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. оставшуюся стоимость туристического продукта, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Ответчик Уткина Ю.В., а также ее представитель адвокат Квасная Н.Г. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.172,173), в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Анэкс Регионы» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174, 178), иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Рощупкина С.Ю. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.170), заявив о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.81).

Третье лицо Путилова Ю.А. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.169).

Третье лицо Самильянова Я.А. о дате рассмотрения дела извещена, заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.176).

Третье лицо ООО «Туристическая сеть Каприз» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не представило (л.д.175).

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ( л.д.182-189).

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу истца взыскано:

<данные изъяты> руб. – уплаченная сумма по договору о приобретении тура;

<данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств;

<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анэкс Регионы» просит отменить решение мирового судьи, указав о неправильном применении норм материального права, что отказ от услуг возможен при компенсации фактически понесенных расходов. Как указал представитель ответчика, обществом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., авиакомпания правомерно удержала фактически понесенные расходы, связанные с отказом от путешествия, которые составили полную стоимость авиабилетов. Представитель ответчика полагает, что отсутствовали основания для взысканию штрафа, поскольку имело место удержание фактически понесенных расходов, что предусмотрено ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.212,213).

Представитель истца Шамардин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48) в судебном заседании возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Анэкс Регионы» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.245, 254), в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика Уткиной Ю.В. - адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.256) в судебном заседании возражала относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Третье лицо Рощупкина С.Ю. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.253).

Третье лицо Путилова Ю.А. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.247).

Третье лицо Самильянова Я.А. о дате рассмотрения дела извещена (л.д.252), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Туристическая сеть Каприз» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не представило (л.д.246).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения тур истом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиной С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Уткиной Ю.В. был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста (л.д.46,47).

По условиям данного договора Уткина Ю.В. (агентство) приняла на себя обязательство забронировать и приобрести для Рощупкиной С.Ю., Митро Н.Г. и Путиловой Ю.А. туристический продукт, в соответствии с условиями которого, для указанных туристов должна быть организована поездка (на трех взрослых человек) по маршруту Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург, проживание в номере COTTAGE (DBL) в отеле «Micasa Beach Resort 2*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе питания «все включено», с оформлением страховых взносов.

Как следует из договора купли-продажи туристического продукта, заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая сеть Каприз» и индивидуальным предпринимателем Уткиной Ю.В. - «турагентство», указанная туристическая сеть обязуется после поступления заявки от турагенства направить заказ на бронирование тура туроператору, указанному в заявке турагенства (л.дл.22-24).

Согласно заявки № на приобретение туристского продукта туроператором, формирующим туристический продукт, является ответчик ООО «Анэкс Регионы» (л.д. 17-18). В качестве туристов указаны: Рощупкина С.Ю., Митро Н.Г. и Путилова Ю.А.. Туристический продукт включал в себя авиаперелет чартерным рейсом эконом классом, проживание в отеле, питание, трансфер, страховка, виза и содействие в её оформлении. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты> х 3) с учетом комиссионного вознаграждения ИП Уткиной Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. на 1 туриста (л.д.38, 39, 93). Истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.4). Страховка от невыезда оформлена не была.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митро Н.Г. и Уткиной Ю.В., предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора (л.д.46-47). К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в частности болезнь туриста.

ДД.ММ.ГГГГ Митро Н.Г. обратилась в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА России за медицинской помощью и была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 19).

В связи с болезнью и госпитализацией, ДД.ММ.ГГГГ истец Митро Н.Г. уведомила агента Уткину Ю.В. об отказе от тура в Индию (л.д.20-21, 35-36, 40-45) с просьбой произвести перерасчет на приобретенный туристический продукт (перелет, размещение и проживание в отеле, питание и страховку) ввиду отказа от поездки.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Ю.В. перечислено ООО «Туристическая сеть Каприз» <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Ю.В. перечислено ООО «Туристическая сеть Каприз» <данные изъяты> руб. (л.д.38-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анэкс Регионы» фирме «МGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI» перечислены денежные средства, в том числе и за тур Митро Н.Г. (л.д. 74).

Сторонами не оспаривается, что истцу агентом Уткиной Ю.В. было возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>) руб. Туристы Рощупкина С.Ю. и Путилова Ю.А. воспользовались авиаперелетом, проживанием и питанием в отеле, Митро Н.Г. не воспользовалась указанными услугами.

Заявка № была аннулирована для туриста Миро Н.Г. (л.д.21).

Из сведений, представленных ответчиком ООО «Анэкс Регионы» следует, что ООО «Анэкс Регионы» и Компанией «МGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI» подписан акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки № за комплекс туристических услуг в Индию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы: Рощупкина С., Митро Н., Путилова Ю.А., фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> руб., по курсу 40,6 руб. за доллар США (л.д.71).

Согласно сведениям Компании «МGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса туристических услуг, включенных в заказ по заявке № № в Индию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы: Рощупкина С., Митро Н., Путилова Ю.А. составил:

- авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург 3 х 350 = <данные изъяты> доллара США (по курсу 40,6 руб. за доллар);

- страховка «Виза-риск» 3 х 30 = <данные изъяты> долларов США (по курсу 40,6 руб. за доллар);

- страховой полис 3 х 8 = <данные изъяты> доллара США (по курсу 40,6 руб. за доллар);

- трансфер 3 х 30 = <данные изъяты> долларов США (по курсу 40,6 руб. за доллар);

- проживание в номере COTTAGE (DBL) в отеле Micasa Beach Resort 2* по системе питания «все включено» 11 ночей х 76 = <данные изъяты> долларов США (по курсу 40,6 руб. за доллар);

- содействие в оформлении Визы 3 х 60 = <данные изъяты> долларов США (по курсу 40,6 руб. за доллар).

Согласно указанной справки, при аннуляции заявки № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере <данные изъяты> долларов США удержана контрагентами (л.д.73).

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел правильному выводу о существенных изменениях обстоятельств, ввиду болезни истца, в связи с чем, последний был вправе отказаться от исполнения указанного договора, вправе требовать возвращения денежных средств, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Отказ истца от исполнения договора, поступивший ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 20) до начала его исполнения, не давал оснований для удержания каких-либо денежных средств истицы, не связанных с исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Уткина Ю.В. посредством электронной связи обратилась к туроператору за разъяснением возможных сумм возврата в связи с поступившим от Митро Н.Г. сообщением о госпитализации (л.д. 20, 21, 40-45), однако ответа от туроператора ИП Уткиной Ю.В. не последовало, возврат денежных средств не произведен. Посредством электронной связи Уткиной Ю.В. было сообщено, что аннуляция по договору составит 90% стоимости заявки и удержание стоимости визы и визовый риск (л.д. 41-43).

Доводы представителя ответчика ООО «Анэкс Регионы» о том, что обществом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. исследовались мировым судьей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Анэкс Регионы» и Компанией «МGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI» (принципал), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки № за комплекс туристических услуг в Индию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы: Рощупкина С., Митро Н., Путилова Ю.А., фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> руб., по курсу 40,6 руб. за доллар США. Указанная сумма зачислена принципалом в счет оплаты услуг по указанной заявке в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Давая оценку указанным документам, как доказательству фактически понесенных туроператором расходов по аннуляции заявки, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждает фактически понесенные туроператором спорные расходы в связи с аннуляцией заявки по туристу Митро Н.Г., доказательств предоставления последней каких-либо услуг до ее отказа от поездки, указанные документы не подтверждают.

Фактически услуги по авиаперелету по маршруту Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург, стоимость которых составила <данные изъяты> долларов США (по курсу 40,6 руб. за доллар), что соответствует <данные изъяты> руб. (л.д.73), не были оказаны туристу Митро Н.Г. К моменту отказа истца от тура ответчик произвел все необходимые действия по обеспечению исполнения договора, заключенного сторонами, в том числе, бронирование турпродукта и его оплату, однако принимая во внимание, что истец своевременно аннулировал свою поездку, то оснований для удержания ответчиком стоимости авиаперелета истца в указанной сумме не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья не нашел оснований для отнесения к фактическим затратам ответчика стоимости авиаперелета в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что доводы ответчика в обоснование отказа в возврате стоимости перевозки противоречат требованиям общих норм, устанавливающих право пассажира на возврат стоимости билетов. Выводы мирового судьи являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Положениями ст. 451, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Болезнь туриста отнесена законом к существенным изменениям обстоятельств, при наступлении которых договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут. Таким образом, законом предусмотрено право потребителя требовать возвращения денежных средств при отказе от исполнения договора, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. »).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, возложение обязательств на туроператора соответствует ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 2, 10 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям, которым решением мирового судьи дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости авиаперелета соответствует положениям ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Как следует из п. 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82), возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Мировым судьей были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оснований считать, что ООО «Анэкс Регионы», являющееся в сложившихся правоотношениях туроператором, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение условий договора на реализацию туристического продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого Митро Н.Г. указанным туроператором, денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была предоставлена в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнь туриста), то есть расходы на нее понесены туроператором не были.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыполнением их законных требований, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, одновременно взыскав с указанного ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 закона за нарушение прав потребителя, что выразилось в неисполнении законных требований потребителя о возврате вышеуказанной суммы, уплаченной за авиабилет.

По сути, возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░