Решение по делу № 33-2396/2020 от 29.07.2020

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2658/2020

судья Номогоева З.К.

дело № 33-2396                                                           поступило 29 июля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.,

при секретаре     Абзаевой В.И.

             рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Савельевой Людмилы Васильевны к Пыкиной Антонине Владимировне о признании права собственности за должником в общем имуществе

             по частной жалобе Пыкина Александра Викторовича, его представителя Машненко Любови Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, собственником которого является Пыкин Александр Викторович, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также автомобиля <...> года выпуска, VIN-..., двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 20.07.2019г.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к Пыкиной А.В. о признании права собственности за должником на ? доли в общем имуществе супругов Пыкина А.В. и Пыкиной А.В.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля, принадлежащих супругу Пыкиной А.В. – Пыкину А.В.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пыкин А.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что спорная квартиры была приобретена на его денежные средства, полученные по наследству, поэтому ответчик Пыкина А.В. отношения к ней не имеет. Кроме этого, в настоящее время транспортное средство продано и ему не принадлежит.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из того, что принятие названных мер будет соответствовать цели, установленной в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры в отношении указанного имущества супруга ответчика, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая длительность не исполнения ею ранее вынесенных судебных актов.

Доводы о приобретении квартиры не на средства супругов Пыкиных, о продаже транспортного средства другому лицу будут предметом оценки суда при разрешении спора, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду не было известно и не могло им исследоваться.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: