Решение по делу № 2-6637/2018 от 30.08.2018

Дело №2-6637/2018    16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перминова В.П. к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 726 626,70 руб. за период с 27.09.2017г. п 04.05.2018г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая, что заключил с ООО «Рубеж» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была.

Представитель истца Перминова В.П. адвокат Болотов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016г. между Перминовым В.П. и ООО «Лидер Групп» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Рубеж» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобретали у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 26.09.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства Перминова В.П. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 04.05.2018г.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 04.05.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку названный выше договор долевого участия в строительстве был заключен истцами с ООО «Лидер Групп», который действовал в качестве агента ООО «Рубеж» от имени и по поручению последнего, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО «Рубеж», а не у ООО «Лидер Групп», в связи с чем неустойка подлежит взысканию именно с ООО «Рубеж».

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено также не было, что само по себе является основанием для неприменения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((726 626,70 + 10 000) / 2) = 368 313,35 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (726 626,70 – 200 000)) = 10 766,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова В.П.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Перминова В.П. неустойку в размере 726 626 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 368 313 (триста шестьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. 35 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 766 (десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова