Решение по делу № 2-1424/2018 от 10.10.2017

Дело №2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушакова Сергея Николаевича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора недействительным;

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.И., в котором просит признать недействительным договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 апреля 2016 года, заключенный между Ушаковым С.Н. и Алексеевым А.И. на основании ст. 177 ГК РФ, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, а именно, квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск пр. Красноярский рабочий д. 151 кв. 41, между ним и ответчиком, по условиям которого он получил сумму в размере 1500000 рублей он (истец) не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает сделку недействительной.

Истец Ушаков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор займа с залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Красноярск пр. Красноярский рабочий д. 151 кв. 41 он действительно заключал, его подписывал, денежные средства ему ответчиком передавались, в целях регистрации договора он ездил с ответчиком в регистрационную палата, на учете в КНД и КПНД не состоял, у психиатра и психолога никогда не наблюдался, психотропные препараты не принимал, ранее проходил амбулаторное лечение, выводы судебной стационарной психиатрической экспертизы не оспаривает, не отрицает, что помимо оспариваемой сделки и совершались иные сделки, в том числе по получению денежных средств от третьих лиц, распоряжение указанными средствами, предъявления иска о признании его (истца) банкротом, вместе с тем, несмотря на наличие у него денежных средств переданных ООО АЦ «Сэлсбери» им до настоящего времени обязательства в отношении ответчика не исполнены.

Ответчик Алексеев А.И. и его представитель Чайчук Ю.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ранее в ходе рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истец будучи стороной привлеченной к участию в деле никаких сомнений в отношении своей способности понимать значение указанной сделки не высказывал, помимо оспариваемой сделки истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом, при этом указаний на наличие у него какого-либо психического расстройства не указывал, при совершении иных действий распорядительного характера, в том числе при получении денег от его (истца) должника ими распорядился по своему усмотрению не рассчитываясь по долгам в рамках оспариваемого договора займа, выводы комиссии от 16 мая 2018г. №97 он не оспаривает, считает их достоверными и объективными, а действия истца направленными на злоупотреблением своими процессуальными правами, связанными с нежеланием исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2016 года между Алексеевым Алексеем Ивановичем, 00.00.0000 года года рождения, именуемым «Займодавец, залогодержатель» и Ушаковым Сергеем Николаевичем, 00.00.0000 года года рождения, именуемым «Заемщик, залогодатель» был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч рублей) наличными, сроком возврата до 16 апреля 2017 года, с залогом недвижимого имущества (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 151 кв.41 стоимостью 1600000 рублей. Указанный договор был подписан сторонними и прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела (дело №23186/2017, л.д. 159-167) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ответами на запросы (л.д.56,57) Ушаков Сергей Николаевич, 00.00.0000 года года рождения на учете в КНД и КПНД не состоит.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, по ходатайству истца судом была назначена 15 марта 2018 года (л.д. 90-92) комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой (л.д. 140-143) комиссия экспертов пришла к выводам, что у Ушакова С.Н. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01), о чем свидетельствуют данные анамнеза и клинического психиатрического исследования, при этом на основании анализа материалов дела, анамнестических и катамнестических данных, анализа психического состояния подэкспертного и данных экспериментально –психологического исследования комиссия пришла к выводу, что Ушаков С.Н. на момент подписания договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 апреля 2016 года страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, вместе с тем объективных данных, что в момент подписания указанного договора он мог находится в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не содержится, у Ушакова С.Н. при совершении сделки не обнаруживается таких заостренных либо выраженных особенностей психики, которые при имевших место обстоятельствах и при наличии у него заболевай и (или) психического расстройства могли повлиять на принятие им решения о совершении сделки по заключению договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества от 16 апреля 2016 года, равно как какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, препятствующих правильному восприятию окружающей действительности.

По заключению психолога, в исследуемый период времени у Ушакова С.Н. не выявляется таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ушаков С.Н. не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое лишало бы его возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания., в том числе у истца не выявляется таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также признаков повышенной внушаемости, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 апреля 2016 года.

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и членов экспертной комиссии, их выводах не имеется.

Кроме того, указанные выводы сторонами не оспорены, доводов о несогласии с выводами экспертов и в том числе психолога не высказано, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду со стороны истца, не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения самого истца в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемый им договор от 16 апреля 2016 года с ответчиком он заключал, поскольку желал вложить полученные по нему денежные средства в целях дальнейшего извлечения прибыли, денежные средства ему передавались, сущность договора ему была понятна, денежные средства от ответчика получал, в Управление Росреестра по красноярскому краю для регистрации сделки ездил, документы регистратору сдавал и вопросов по сделке не задавал, до января 2017 года никаких претензий по заключению договора и его действительности не высказывал, в том числе при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящее время договору согласно определения Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д.27-29), кроме того учитывая, что с момента заключения спорной сделки 16 апреля 2016 года им (истцом) совершались и иные сделки правового характера, в том числе подавалось заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его банкротом, выдавалась нотариальная доверенность на имя представителя - Паламарчук П.И. (л.д.7), которая не была отозвана либо оспорена, в совокупности с выводами судебной комиссионной экспертизы № 97 от 16.05.2018г. не оспоренными в ходе судебного разбирательства, проведённой в условиях стационара, по ходатайству самого истца, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 апреля 2016 года недействительным не имеется, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доводы истца, и заявленные им требования по мнению суда, связанны с нежеланием Ушакова С.Н. исполнять взятые на себя обязательства по договору, в том числе по возврату долга, поскольку факт передачи Алексеевым А.И. в его пользу денежных средств со стороны истца до настоящего времени не опровергнут, сам факт наличия у него намерений по заключению оспариваемой сделки от 16 апреля 2016 года, получению денежных средств и их дальнейшему использованию в целях получения прибыли, сам Ушаков С.Н. в ходе судебного заседания не опровергал, указывая, что все действия по сделке совершал самостоятельно, по своей воле, желая воспользоваться заемными средствами в своих личных целях для извлечения прибыли.

В соответствие с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что целесообразности в сохранении обеспечительных мер не усматривается, суд полагает необходимым принятые по настоящему делу в соответствии с определением от 17.07.2018г. меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д. 151 кв. 41 отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушакова Сергея Николаевича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16 апреля 2016 года недействительным - отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д. 151 кв. 41 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья : О.Е. Кравченко