Решение от 28.01.2025 по делу № 8Г-26492/2024 [88-860/2025 - (88-26472/2024)] от 02.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26472/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2024 (УИД 42RS0017-01-2024-000308-68) по иску Удотова Юрия Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Удотов Ю.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании 436255 руб. убытков, 400000 руб. неустойки (пени), окончательный расчет просит произвести по день вынесения решения, штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, поскольку станция технического обслуживания (далее – СТОА) не приняла автомобиль в ремонт, после прибытия на СТОА работники станции произвели лишь осмотр и дефектовку. Направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, в нём не были указаны стоимость ремонта, необходимые ремонтные воздействия, срок ремонта.

Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования потребителя. Истец полагает, что в данной ситуации страховщик обязан компенсировать убытки, вызванные ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым взысканы с САО «ВСК» в пользу Удотова Ю.А. страховое возмещение 376 949 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 188 474,50 руб., убытки 59 306 руб., компенсация расходов на услуги эксперта 10 000 руб., на услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Взыскана с САО ВСК в доход местного бюджета государственная пошлина 11 863 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, САО «ВСК» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение и убытки, учитывая, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт, отвечающее требованиям закона, при этом истец не представил транспортное средство на ремонт. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено. СТОА до настоящего времени готова принять автомобиль истца на ремонт, согласованный со страховой компанией. Истцом не доказано, что страховщик и СТОА отказывали истцу в приеме поврежденного автомобиля. Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче нового направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просил заменить форму страхового возмещения, а просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом неправомерно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики, и, соответственно, вывод суда о том, что ответственным за возмещение вреда является страховщик, а не причинитель вреда, является незаконным. Размер взысканных судом сумм содержит ошибки, так как сумма страхового возмещения превышает допустимый законом размер (в пользу истца в совокупности взыскана сумма 436 255 руб.). Судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа как страховое возмещение. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена нестойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права, поскольку истец расходы на независимую экспертизу понес по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Удотов Ю.А. является собственником автомобиля INFINITY QX 70, 2014 года выпуска.

21.10.2023 в г. Новокузнецке на ул. Ленина, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PARTNER, под управлением Назаркина О.А., и принадлежащего истцу автомобиля INFINITI QX 70, под управлением Удотова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, заднего бампера, заднего левого диска, задней левой арки. Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, признан водитель Назаркин О.А., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Установленные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 21.10.2023, протоколом № от 21.10.2023 об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, которым Назаркин О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №; гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП - в АО «СК «Астро-Волга», полис №.

25.10.2023 Удотов Ю.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании имеется заключенный договор.

САО «ВСК» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» почтовой связью направило истцу направление на восстановительный ремонт от 08.11.2023 на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб. Направление получено истцом 15.11.2023.

20.11.2023 ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФлайМоторс», либо в денежной форме в размере 340000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие выданного направления нормам действующего законодательства, поскольку в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления ТС на ремонт, срок производства ремонтных работ. Кроме того, при обращении на СТОА ему было отказано в приеме автомобиля на восстановительный ремонт ввиду отсутствия запасных частей.

Письмом от 29.11.2023 САО «ВСК» уведомило истца о готовности принять его транспортное средство на восстановительный ремонт, предложив ему воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Вопилов, отказав в выдаче направления на другую СТОА ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Также разъяснило, что предусмотренных законом оснований для замены формы страховой выплаты с натуральной на денежную у страховщика не имеется.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 15.01.2024 № У-23-132675/5010-003 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Удотова Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указывает в решении, что заявитель по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему направлением на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а из представленных доказательств не следует, что возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и изменении формы страхового возмещения на денежную.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY QX 70, составила 436254,83 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232102 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку направление на ремонт было выдано потерпевшему своевременно, отвечало требованиям закона, однако истец не представил автомобиль к ремонту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 51, 56, 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установив, что направление на ремонт Удотовым Ю.А. было получено, однако СТОА ИП ФИО11 при обращении потерпевшего 16.11.2023 и 17.11.2023 дважды отказала в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду отсутствия необходимых для производства восстановительного ремонта запасных частей, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, видеозаписью, пояснениями ИП ФИО11, детализацией звонков по абонентскому номеру истца, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку СТОА, на которую потерпевший представил транспортное средство для ремонта, не приняло автомобиль к производству такового в день обращения потерпевшего по причине составления дополнительной калькуляции с перечнем работ, материалов и их стоимости, подлежащей согласованию с страховщиком, в связи с чем, придя к выводу о нарушении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и праве истца на возмещение убытков в этой связи,    взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 376 949 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 188 474,50 руб., убытки 59 306 руб., компенсацию расходов на услуги эксперта 10 000 руб., на услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора об обратном, установив, что страховщиком надлежащим образом и в установленный срок не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку представленный им на СТОА автомобиль не был принят в ремонт по причине отсутствия запасный частей, что было доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего страховщиком, влекущем в силу положений статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить наряду с надлежащим размером страхового возмещения причиненные таким нарушением убытки, которые определены судом на основании калькуляции страховщика (в отношении страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики) и экспертного заключения ИП ФИО6 (в отношении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца), признанных судом допустимыми доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

При этом доводы кассатора о том, что взыскиваемая со страховщика сумма не может превышать лимит, установленный законом об ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, на законе не основаны и подлежат отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательс░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2025