Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5125/2024 от 04.04.2024

УИД 59RS0007-01-2023-006472-95

Дело № 33-5125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2024 апелляционную жалобу Митяевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-7335/2023 по иску Митяевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А., к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца Митяевой Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митяева Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. (далее истец), обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее ответчик, банк) о признании кредитного договора № ** от 29.07.2019 незаключенным.

В обоснование требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк» и Алексеевым Александром Анатольевичем кредитный договор № ** от 29.07.2019, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом 82,9 кв.м. и земельный участок 123,6 кв.м. по адресу: ****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 Алексеев Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Айнутдинова О.В. Митяева Ж.В. считает кредитный договор незаключенным ввиду его безденежности, поскольку ответчиком не представлены доказательств получения А. денежных средств, выписка по счету таким документом не является.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований Митяевой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Митяевой Ж.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не определил закон, подлежащий применению, судом допущены процессуальные нарушения, не были определены и включены в предмет доказывания существенные для дела обстоятельства, на ответчика не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался. Суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами и предоставил ответчику приоритетное положение при рассмотрении дела.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец Митяева Ж.В. указывает на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения кредита А. Не согласна с выводом суда о том, что факт зачисления кредитных средств на счет А. подтверждается выпиской по счету, поскольку должен подтверждаться бухгалтерской записью по текущему счету заемщика. Выписка по счету предоставление кредита не подтверждает, не является справкой банка, необходимые реквизиты и приложения в виде расчетных документов выписка не содержит. Суд не установил факт исполнения кредитором своего кредитного обязательства по перечислению средств на счет А. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митяева Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Митяева Жанна Владимировна и Алексеев Александр Анатольевич являются родителями А., дата рождения, в браке не состоят.

29.07.2019 между Алексеевым Александром Анатольевичем (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 1700 000 рублей с процентной ставкой 11,7 % годовых и сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты предоставления кредита.

На основании заявления заемщика от 29.07.2019 на зачисление кредита кредитор перечислил денежные средства в размере 1700000 рублей на сберегательный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

За счет кредитных денежных средств Алексеевым Александром Анатольевичем приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: ****, что подтверждается договорами купли-продажи ** от 29.07.2019 и ** от 29.07.2019. Из выписки из Единого государственного реестра следует, что с 30.07.2019 собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** является Алексеев Александр Анатольевич.

Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, кредитор обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Алексееву Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора от 29.07.2019 № **, взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество А.: жилой дом и земельный участок по адресу: **** путем реализации с публичных торгов.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 вступило в законную силу 16.01.2021, в связи с чем банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 ИП Алексеев Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Айнутдинова О.В.

По итогам торгов собственником имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: **** – является Шишурак А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2023.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора № ** от 29.07.2019 незаключенным, не являясь стороной указанного договора, Митяева Ж.В. указала, что расторжением кредитного договора нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка А., поскольку она является гражданской женой Алексеева Александра Анатольевича, проживает совместно с ним и с их общим ребенком в доме по адресу: ****. В случае реализации жилого дома с публичных торгов истец и ее несовершеннолетний ребенок будут лишены права пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные Митяевой Ж.В. требования, руководствуясь положениями главы 27 «Понятия и условия договора», главы 22 «Исполнение обязательств», статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 установлен факт заключения между А. и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № ** от 29.07.2019, а также факт предоставления А. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Истец Митяева Ж.В. стороной кредитного договора, который просит признать незаключенным по безденежности, не является. Также она не является собственником земельного участка и жилого дома, на приобретение которых был предоставлен кредит. В браке с заемщиком А. Митяева Ж.В. не состояла. Единственным собственником жилого дома по адресу: **** является А. Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Митяевой Ж.В. исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с момента заключения кредитного договора 29.07.2019 и до обращения с исковым заявлением в суд 12.09.2023 истек трехлетних срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, бремя доказывания в споре, вытекающем из заемных правоотношений, при оспаривании договора займа по безденежности, распределяется таким образом, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Субъектом инициативы в установлении факта безденежности займа (кредита) может и должен выступать только заемщик.

Соответствующий вывод следует из буквального толкования пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2018 № 301-ЭС18-21977 по делу № А17-2798/2017.

Подающее иск лицо должно обладать материальным правом, о судебной защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он является ненадлежащим истцом. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Митяева Ж.В. в рассматриваемом споре является ненадлежащим истцом исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая, что заемщиком по кредитному договору она не является, договор был заключен не с ней, а с третьим лицом А., с которым в настоящее время кредитный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта. Решением суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество подтвержден реальный характер кредитного договора, не признанного судом безденежным по ходатайству заемщика. Митяева Ж.В., не являясь заемщиком по кредитному договору, не имеет права на оспаривание договора займа в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в данном обязательстве не является. По существу, в данном случае иск заявлен в интересах третьего лица А., который вправе самостоятельно был приводить такие доводы суду при рассмотрении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Соответствующие доказательства безденежности кредитного договора ни им, ни истцом представлены не были.

Приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о неисполнении кредитором своего обязательства по перечислению заемщику денежных средств по кредитному договору, о непоступлении денежных средств на расчетный счет А., о несоответствии выписки по счету установленным для платежных документов формам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам истца, выписка по счету наряду с кредитным договором подтверждают факт возникновения между заемщиком и кредитором кредитных правоотношений, а также факт передачи денежных средств в соответствии с кредитным договором, стороной которого истец Митяева Ж.В. не является. Действительность кредитного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2980/2020 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога; решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 о ведении в отношении ИП А. процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ** от 29.07.2019. Судебные акты не оспорены. Как было указано выше, Митяева Ж.В., не являясь стороной кредитного договора № ** от 29.07.2019, не наделена правом его оспаривать по безденежности (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Митяева Ж.В., обращаясь в суд с данным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, не указала, каким образом заключенный и в последствии расторгнутый на основании решения суда кредитный договор нарушает ее права и права ее ребенка, учитывая, что поручителем по кредитному договору она не являлась, недвижимость, приобретенная ее сожителем А., являлась его индивидуальной собственностью, доли в имуществе, на которое банком обращено взыскание, ни истцу Митяевой Ж.В., ни ее ребенку А. не выделялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании договора незаключенным, не пропущен, подлежат отклонению. Учитывая, что Митяева Ж.В. не наделена правом на оспаривание кредитного договора по безденежности, доводы Митяевой Ж.В. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, являются беспредметными, поскольку отсутствует само защищаемое право, при оценке которого возможно ставить вопрос о применении либо неприменении срока исковой давности. Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Митяева Ж.В., сожительствуя с А., не могла не знать о получении им кредита, за сет которого был приобретен дом, в котором после этого стали проживать А., Митяева Ж.В. и их ребенок А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией. Разрешая спор, суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, при этом верно и полно установил обстоятельства дела, верно применил закон, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяевой Жанны Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 30.05.2024