Решение по делу № 33-12843/2018 от 12.07.2018

Судья Э.К. Хасанова дело № 33-12843/2018

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Касимова Л.И. Ситдиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Е.А. Низамовой, Р.Ф. Касимова в пользу А.И. Фролова сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5224000 руб.

Взыскать с Е.А. Низамовой, Р.Ф. Касимова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17160 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Фролов обратился в суд с иском к Р.Ф. Касимову,
Е.А. Низамовой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, Р.Ф. Касимов и Е.А. Низамова осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. А.И. Фролов признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 5224000 руб. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Касимова Л.И. Ситдикова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. В связи с удовлетворением ходатайства А.И. Фролова об ускорении рассмотрения дела, судебное заседание было переназначено на 27 марта 2018 года. В указанный день судебное заседание состоялось в отсутствие Р.Ф. Касимова, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и его представителя Л.И. Ситдиковой, ходатайство которой об отложении рассмотрения дела в связи с выездом из Российской Федерации в период нахождения в очередном отпуске отклонено. Дата судебного заседания была определена изначально 13 апреля 2018 года. Перенос даты поездки не представился возможным. Апеллянт указывает, что не мог предполагать о переносе даты рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства А.И. Фролова об ускорении рассмотрения. Изложенные обстоятельства лишили возможности участия в судебном заседании и выражении правовой позиции по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик Р.Ф. Касимов, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Е.А. Низамова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель Р.Ф. Касимова, Е.А. Низамовой Л.И. Ситдикова представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом в рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года Р.Ф. Касимов и Е.А. Низамова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Р.Ф. Касимову назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, со штрафом в доход государства в размере 500000 руб., с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Е.А. Низамовой назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, со штрафом в доход государства в размере 300000 руб., с ограничением свободы сроком один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

Состоявшимся судебным актом за А.И. Фроловым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что с целью незаконного корыстного обогащения Р.Ф. Касимов решил совершать хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств неопределенного круга граждан - жителей города Кирова под видом приема от населения денежных вкладов под высокие проценты путем продажи простых векселей. Реализуя свой преступный умысел, Р.Ф. Касимов, формируя состав организованной группы, предложил участие Е.А. Низамовой. В 2013 году Р.Ф. Касимов приобрел общество с ограниченной ответственностью «Мобайлтрейд Групп», которое в целях конспирации оформил на подставных неосведомленных лиц. С целью придания вида правомерности и законности действиям, вводя тем самым в заблуждение граждан - вкладчиков относительно истинных намерений, злоупотребляя доверием последних, осуществлялись частичные выплаты процентов и основного долга при погашении реализованных гражданам простых векселей, то есть указанные лица создавали видимость законного и правомерного вида деятельности, высокой доходности и гарантированности выплаты вкладов и дивидендов (процентов), при этом, частичные выплаты вкладов и процентов производились только за счет денежных средств самих граждан-вкладчиков и вновь привлеченных клиентов.

Из приговора суда следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему А.И. Фролову составил 5224000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно приговору суда А.Ф. Фроловым приобретены простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Мобайлтрейд Групп», по которым им уплачено 5890000 руб.: 7 апреля 2014 года - 600000 руб. по простому векселю серии ВВС № ...., по которому выплачено 150000 руб.; 600000 руб. по простому векселю серии ВВС № ...., по которому выплачено 150000 руб.; 600000 руб. по простому векселю серии ВВС № ...., по которому выплачено 150000 руб.; 600000 руб. по простому векселю серии ВВС № ...., по которому выплачено 150000 руб.

28 апреля 2014 года А.Ф. Фроловым уплачено 440000 руб. по простому векселю ВВС № ...., по которому выплачено 66000 руб.

28 мая 2014 года уплачено 600000 руб. по простому векселю серии ВВВ № ...., 600000 руб. по простому векселю серии ВВВ № ...., 600000 руб. по простому векселю серии ВВВ № ...., 600000 руб. по простому векселю серии ВВВ № ...., 600000 руб. по простому векселю серии ВВВ № .... и 50000 руб. по простому векселю серии ВВВ № ...., по которым выплаты произведены не были.

Общая сумма выплат А.И. Фролову составила 666000 рублей. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 5224000 руб. Следовательно, возмещению подлежит указанная сумма.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или о его возмещении истцу, ответчиками не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие. При этом, суд правомерно исходил из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика Р.Ф. Касимова способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы права ответчика Р.Ф. Касимова в данном случае не нарушены. Суд первой инстанции счел причину неявки его представителя неуважительной. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, не усмотрел необходимости в обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через иного представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств. Более того, возможность выразить свою правовую позицию по делу ответчику Р.Ф. Касимову была предоставлена в судебном заседании, проведенном 22 января 2018 года в режиме видеоконференц-связи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Касимова Л.И. Ситдиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи