Решение по делу № 8Г-18660/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3412/2019

8г-18660/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена         17 сентября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено    24 сентября 2020 года.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 3 марта 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к Бобылеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить автомобиль по встречному иску Бобылева Александра Сергеевича к муниципальному унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Бобылева А.С. – Адамович Ю.П. (доверенность от 4 октября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

МУП «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд иском к Бобылеву А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 146 от 3 мая 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между МУП «Ростовская транспортная компания» и Бобылевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 146 от 3 мая 2018 года.

На основании пункта 3.4. договора право собственности на имущество (автомобиль) от продавца к покупателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 11 мая 2018 года, в связи с чем у покупателя возникло право собственности на автомобиль.

В силу пункта 3.5. договора покупатель должен в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств документы, необходимые для постановки имущества на учет, а также нести все, связанные с постановкой транспортного средства на учет расходы. Указанная обязанность должна быть исполнена в срок до 21 мая 2018 года Согласно информации официального сайта ГИБДД на 27 августа 2019 года автомобиль не прошел государственную регистрацию и не поставлен покупателем на учет.

Вместе с тем в отношении МУП «РТК» судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство                  № <данные изъяты> от 7 сентября 2016 года. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 12 января       2018 года № <данные изъяты> наложении ареста на транспортные средства должника. Согласно данного постановления был установлен запрет на совершение регистрационных действий (запрет на распоряжение) транспортными средствами, в том числе автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя         750 см. куб. В связи с чем должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом.

Однако, несмотря на арест, бывший руководитель должника            МУП «РТК», произвел незаконные действия по отчуждению автомобиля. Арест на транспортные средства должника до настоящего времени не снят. Повторный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен постановлением от 7 августа 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП города Ростов-на-Дону.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28 августа 2019 года о расторжении договора № 146 от 3 мая 2018 года. Ответчиком данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил суд о признать договор купли-продажи транспортного средства № 146 от 3 мая 2018 года недействительным, применить последствий недействительности сделки, обязать Бобылева А.С. возвратить МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб.

Бобылев А.С. обратился в суд со встречным иском к МУП «РТК».

В обоснование встречного иска сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 146 от 3 мая 2018 года он приобрел у МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль <данные изъяты>, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

На момент сделки (купли-продажи) транспортного средства никакими сведениями о запрете на регистрационные действия истец и ответчик не обладали и не знали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ответчик являлся собственником транспортного средства, его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Бобылев А.С. полагает, что он сохраняет все права на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд о признать договор купли-продажи транспортного средства № 146 от 3 мая 2018 года, заключенного между Бобылевым А.С. и МУП «Ростовская транспортная компания» действительным; признать Бобылева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля; снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия связанные с автомобилем марки автомобиля ВАЗ -11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону            от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб N 146 от 3 мая 2018 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» и Бобылевым А.С. недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Обязал Бобылева А.С. возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя        750 см. куб.

Встречные исковые требования Бобылева А.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бобылев обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что не знал и не должен был знать о наличии запрета, за месяц до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля собственником МУП «РТК» были внесены изменения в ПТС, путем смены государственного регистрационного номера автомобиля. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, проявил должную осмотрительность, в соответствии с ответом департамента транспорта г. Ростова-на-Дону автомобиль списан с баланса и согласование сделки по отчуждению не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела 3 мая 2018 года между МУП «Ростовская транспортная компания» (продавец) и Бобылевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 146, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена имущества определена сторонами в размере 34 220 рублей.

Бобылев А.С. оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 мая 2018 года о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами     11 мая 2018 года

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, по состоянию на 13 ноября 2019 года собственником автомобиля значится МУП «РТК».

7 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности с должника МУП «РТК» в пользу взыскателя Рындя В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января        2018 года наложен арест на транспортные средства должника, а также постановлением от 7 августа 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Арест в отношении спорного автомобиля не снят, что следует из учетных карточек, распечаток с сайта ГИБДД.

МУП «РТК» в адрес Бобылева А.С. направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28 августа 2019 года о расторжении договора № 146 от 3 мая 2018 года Бобылевым А.С. данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Принимая решение, руководствуясь статьями 166-167, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (3 мая 2018 года), в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 года. Суд указал, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, Бобылев А.С. мог получить сведения об аресте автомобиля и запрете совершения в отношении него регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, при констатации недействительности спорной сделки судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Как разъясняется в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Поэтому пункт 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 не распространяется на настоящее дело и не исключает применение пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно пункту 96 того же постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводу судов, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество - не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

Из материалов дела следует, что у Бобылева А.С. не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 3 мая 2018 договора. Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 3 мая     2018 года продавец гарантирует, что до заключения названного договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Покупателю также было представлено письмо представителя собственника предприятия (Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) от 28 апреля 2018 года о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства не является крупной сделкой, в связи с чем согласие собственника имущества на его отчуждение не требуется.

Как указано в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ следует, что норма устанавливает защиту прав только того кредитора, в пользу которого был наложен запрет.

При этом, в рамках настоящего дела истцом по заявленным требованиям выступает сам продавец, т.е. сторона оспариваемой сделки который в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной по основаниям предусмотренным гражданским законодательствам.

По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем у истца как стороны указанной сделки не может быть интереса в признании ее недействительной.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование сторон с учетом предмета и оснований заявленных исков, при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения дела, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

                                        О.Л. Никольская