Решение по делу № 22-1345/2022 от 05.03.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного К. БН, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 459,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного К. БН – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2022 года, которым осужденному

К. БН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного К. БН и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., просивших обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство осужденного К. БН об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.04.2017 года) К. БН признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 03 февраля 2017 года, конец срока отбывания наказания – 02 августа 2023 года.

Дата наступления права для перевода в колонию-поселение наступила по отбытию 2/3 части срока наказания 03 июня 2021 года.

26 сентября 2021 года осужденный К. БН обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима на участок колонии - поселения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года осужденному К. БН в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного К. БН - адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного К. БН - удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении решения суд ненадлежащим образом оценил все данные о личности осужденного и выводы суда о том, что цели наказания в отношении К. БН не достигнуты, противоречат имеющимся материалам дела. К. БН за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, трудолюбив, а имеющиеся взыскания получены за незначительные нарушения и давно погашены в установленном законом порядке. Считает, что в данном случае, это не только результат должного контроля администрации исправительного учреждения, а совместная работа администрации исправительного учреждения и ее подзащитного над ошибками.

Полагает, что судом не принято во внимание, что К. БН не имеет возможности возмещать ущерб, поскольку не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест; и данное ходатайство подтверждает его желание трудоустроиться и погасить ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что К. БН подтвердил своим поведением и активным участием в жизни исправительного учреждения, чем заслужил перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих К. БН и свидетельствующих о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется. Кроме того, изменение К. БН вида исправительного учреждения, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, включая возмещение ущерба, который он будет иметь возможность возмещать в случае удовлетворения ходатайства, что отвечает интересам государства и общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее двух третей срока наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 год №9).

Из представленных материалов следует, что К. БН отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, конец срока отбывания наказания – 2 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного К. БН о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения строгого режима ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный К. БН 06.06.2017 года прибыл в ФКУ <адрес> из <адрес> г. Владивостока, где нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. Находясь в исправительной колонии, трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. На профилактических учётах не состоит и не состоял. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает с июня 2020 года, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участия, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. До осуждения получил специальности электромонтер линейно - абонентских сооружений, и инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство». Переписку с родственниками ведёт регулярно, свиданиями пользуется. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда. В содеянном раскаивается.

В заключении указано, что осужденный К. БН характеризуется положительно, его целесообразно перевести для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии - поселения (л.д.42).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный К. БН за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду: в виде 3 – благодарностей (26.03.2021, 28.05.2021, 23.07.2021), 1 – доп. посылки/передачи (09.08.2021), 1 снятие ранее наложенного взыскания (02.11.2020). За весь период отбывания наказания имеет 4 взысканий: в виде 3 устных выговоров (11.07.2017 за нарушение формы одежды, 18.01.2018 занавесил спальное место, 03.05.2018 за самовольное передвижение), 1 выговор (10.06.2020 за самовольное покидание локального сектора). Все ранее имевшиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.43).

Согласно справки осужденный К. БН имеет исполнительный лист на сумму ... рублей в пользу потерпевшего А. ЕС, удержано ... рублей. Остаток ... рублей (л.д.41).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.48) и постановления суда (л.д.49-50), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Зверевой Ю.И. и представителя администрации исправительного учреждения Гонтарук Д.С., поддержавших ходатайство в отношении осужденного К. БН о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мнение помощника прокурора Истопленникова М.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая осужденному К. БН в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно учел наличие четырех взысканий, пяти поощрений, из которых 4 осужденным получены незадолго до наступления права для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, кроме того, учитывал сведения об исполнительном листе на взыскании в пользу потерпевшего ущерба в размере 247.900 рублей, по которому удержано лишь 300 рублей. С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного К. БН, с учетом указанных обстоятельств является удовлетворительным, что свидетельствует о невозможности признания его стабильным и не является обстоятельством, которое возможно расценить, как положительно характеризующим его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, учитывая, что осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, что негативно влияет на его стабильное положительное поведение, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, в том числе путем возмещения и заглаживания причиненного им вреда, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного К. БН и его возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что осужденному К. БН следует представить суду более веские аргументы, свидетельствующие о возможности его исправления при отбывании наказания в колонии-поселении.

Все данные, характеризующие личность осужденного К. БН, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемая в апелляционной жалобе ссылка на обстоятельства, связанные с возмещением причиненного преступлением вреда, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит. Необходимость возмещения причиненного ущерба как условие изменения вида исправительного учреждения прямо вытекает из требований ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 78 УИК РФ.

Довод адвоката Зверевой Ю.И. о невозможности осужденного К. БН трудоустроиться на оплачиваемую работу по месту отбывания наказания не меняет существенным образом обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе осужденному К. БН в удовлетворении ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а с учетом поведения осужденного за весь период отбывания уголовного наказания и его личностных характеристик, сведений о том, что цели наказания будут достигнуты при его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в представленных материалах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. о том, что ее подзащитный исправился, и заслужил перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность принятого решения, поскольку является личным мнением защитника.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Довод осужденного К. БН в суде апелляционной инстанции на то, что у него на настоящий момент уже 8 поощрений, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку его ходатайство об изменении режима отбывания наказания, рассматривалось с учетом его поведения на момент судебного заседания.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Зверевой Ю.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года об отказе осужденному К. БН в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы сужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чесноков В.И.

Справка: осужденный К. БН отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.