Решение по делу № 2-1809/2020 от 09.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО Банк ВТБ к Некрасовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Некрасовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Некрасовой Н.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 529,55 рублей, в том числе: 966 307,38 рублей - задолженность по кредиту; 30 620,85 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 069,35 руб. – задолженность по пене; 42 531,97 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Некрасовой Н.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 478 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор займа № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 182 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,15 процентов годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19 126,92 рублей. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 529,55 рублей. Стоимость Предмета ипотеки составляет 3 200 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № В-36/2020. Начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить в размере 2 560 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ – Вдовин В.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 183) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Некрасова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Некрасов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил определить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы, снизить размер пени.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Некрасовой Н.Г. был заключен договор займа № на сумму кредита – 1 500 000 рублей, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 182 месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,15 процентов годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19 126,92 рублей. (л.д. 21-33)

Согласно п.6.1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Некрасовой Н. Г. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>23, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 71 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб..

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 43-45).    

Согласно п. 11.8 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Правообладателем вышеуказанной квартиры является Некрасова Н.Г., что подтверждается выпиской ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-39).

     В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, систематически нарушают условия кредитного договора.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право кредитора установлено также п.6.4.1 кредитного договора.

В период настоящего судебного разбирательства ответчик не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-19).

Согласно п. 6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по Кредитному договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 8 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 44-оборот).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО ВТБ на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 068 717,41 рублей, в том числе: 989 913,67 руб. – просроченный основной долг; 34 769,90 руб. – просроченные проценты; 15 090,37 руб. – пени, 28.943,47 руб. – государственная пошлина (л.д. 66).     

Ответчиком не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга.

Судом установлено, что ответчиком платежи не вносились с сентября 2019 г. по январь 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-19).

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2019г. ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 31.01.2020г. (л.д. 66)

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд полагает представленный истцом расчет (л.д. 11-19) законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования по расторжению кредитного договора, взысканию задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 966 307 руб. 38 коп., плановым процентам по состоянию на 11.03.2020г. в сумме 30 620 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п.п. 3.9, 3.10 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая решения в части исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по пени в размере 16 069,35 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 42 531,97 руб., суд руководствуется расчетом задолженности, определенным истцом (л.д. 11-19), проверив его на основании выписки с лицевого счета ответчика, п.п. 3.9, 3.10 Кредитного договора, и признавая арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. Также суд признает верным расчет истцом пени по просроченному основному долгу, начиная с 01.02.2020г., учитывая представленные срок для удовлетворения требования по досрочному возврату задолженности – 31.01.2020г. Между тем, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая с учетом указанного степень соразмерности рассчитанной истцом задолженности по пени в размере 16 069,35 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 42 531,97 руб., исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между сторонами, и, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию пени до 4 000 рублей, пени по просроченному долгу до 8 000 рублей, полагая данный размер пени соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по кредитному договору ПАО ВТБ просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 9.2.3 договора залога, Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Согласно отчету № В-36/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-65), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 690 000 рублей.

С указанной стоимостью оценки не согласился.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 124)

Согласно экспертного заключения №-О/20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ЮрЖилЭксперт» рыночная стоимость <адрес> общей площадью 73 кв.м. составляет 4 687 000 руб. (л.д. 134-168).

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 749 600 рублей (4 687 000 руб.*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 руб. (л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Некрасовой Н. Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2014г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Некрасовой Н. Г..

Взыскать с Некрасовой Н. Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014г. по состоянию на 11.03.2020г. в сумме остатка ссудной задолженности – 966 307 руб. 38 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 30 620 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам в размере 4 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 8 000 руб., а всего 1 008 928 (один миллион восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Некрасовой Н. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 749 600 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Некрасовой Н. Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИН 54RS0№-28.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -