Решение по делу № 2-46/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«05» марта 2020 года гражданское дело № 2-46/2020 по иску Харитонова С.В. к Конькову Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Харитонов С.В. обратился в суд с иском к Конькову Е.В., Рычковой Г.Г., РОмановой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В период рассмотрения дела определениями суда от 23 декабря 2019 года и от 07 февраля 2020 года к производству суда приняты заявления истца Харитонова С.В. об увеличении исковых требований: выселении ответчиков из спорного жилого помещения, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 10876 рублей 39 копеек.

Исковые требования (с учетом их увеличения) обоснованы следующим: Харитонов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область город Кинешма улица Шуйская дом 23 квартира 2, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, право собственности зарегистрировано 05 апреля 2014 года.

На момент заключения договора купли-продажи продавец Коньков Е.В. гарантировал, что погашена вся имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. После завершения сделки между Харитоновым С.В., Коньковым Е.В. и Рычковой Г.Г. была достигнута договоренность о том, что Коньков Е.В. и Рычкова Г.Г. поживут в квартире какое-то время с сохранением регистрации на условиях своевременной оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и услуги энергоснабжающих компаний. Ответчика Романову А.А. Харитонов С.В. не видел, знаком с ней не был.

На протяжении нескольких лет жалоб от соседей не поступало. Пообщавшись с жителями <адрес>, узнал, что в квартире устраиваются пьянки, в связи с чем соседи неоднократно обращались в полицию. В сентябре 2019 года соседи сообщили, что ответчики Коньков Е.В. и Рычкова Г.Г. приходили забрать вещи, место их нахождения в настоящее время неизвестно, в почтовом ящике обнаружил пачку неоплаченных квитанций.

Задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами по состоянию на январь 2020 года составила 6823 рубля 82 копейки; задолженность по оплате услуг ООО «Водоканал-Сервис» по состоянию на декабрь 2019 года составила 1007 рублей 64 копейки; задолженность по оплате услуг МУП «Водоканал» по состоянию на ноябрь 2019 года составила 1448 рублей 07 копеек; задолженность по оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по состоянию на январь 2020 года составила 960 рублей 44 копейки; задолженность по оплате услуг ООО «ЭСК Гарант» по состоянию на ноябрь 2019 года составила 636 рублей 42 копейки; общая сумма, затраченная Харитоновым С.В. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг составила 10876 рублей 39 копеек.

Истец Харитонов С.В. в судебных заседаниях исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, суду дополнительно пояснил, что Коньков Е.В. продал ему, Харитонову С.В., квартиру, так как ему нужны были деньги, впоследствии был намерен выкупить ее обратно, но этого не сделал. Связь с Коньковым Е.В. утрачена в сентябре 2019 года, в настоящее время Коньков Е.В. и Рычкова Г.Г. в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, осталась только старая мебель, которая ценности не имеет. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги, оплата за которые начислена с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчики Коньков Е.В., Рычкова Г.Г., Романова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд учитывает, что о нахождении в производстве суда данного дела и времени судебного заседания Коньков Е.В., Рычкова Г.Г., Романова А.А. неоднократно уведомлялись судом по адресу регистрации по месту жительства в срок, достаточный для получения судебного извещения, подготовки к судебному заседанию и явки в суд, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Суд признает, что судебное извещение не получено ответчиками по причинам, зависящим от них, а уведомление ответчиков Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. о времени и месте судебного заседания - надлежащим.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Кинешемский» - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия истца Харитонова С.В., прокурора Румянцевой А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения истца Харитонова С.В., показания свидетеля Харитоновой О.В. (по протоколу судебного заседания от 20-23 декабря 2019 года), исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено следующее: 21 марта 2014 года между Коньковым Е.В., именуемым «Продавец» и Харитоновым С.В., именуемой «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Право собственности Харитонова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 апреля 2014 года (л.д. 13).

Коньков Е.В. зарегистрирован в спорной квартире с 20 августа 2008 года по настоящее время (л.д. 59), с 10 февраля 2011 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик Рычкова Г.Г. (л.д. 60), ответчик Романова А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 03 марта 2009 года по настоящее время (л.д. 61).

Из объяснений истца судом установлено, что Коньков Е.В. и Рычкова Г.Г. из спорного жилого помещения выехали; ответчик Романова А.А. на момент приобретения истцом Харитоновым С.В. спорного жилого помещения в нем не проживала, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет, однако находятся предметы мебели, не принадлежащие истцу; кому именно из ответчиков принадлежит данное имущество, судом не установлено. Данное обстоятельство дает суду основание для вывода о том, что ответчики из спорного жилого помещения не выселились.

Ответчики членами семьи истца Харитонова С.В. не являются, совместного с ним хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Суду не представлено сведений о наличии у ответчиков Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. права пользования данным жилым помещением на иных основаниях, в том числе – на основании заключенного с собственником Харитоновым С.В. соглашения о порядке проживания в данном жилом помещении на неопределенный срок либо на срок, выходящий за дату рассмотрения данного дела судом. Регистрация Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. в спорном жилом помещении не является доказательством наличия у ответчиков права пользования данным жилым помещением вопреки воле истца Харитонова С.В.

По мнению суда, регистрация ответчиков Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. в спорном жилом помещении нарушает права собственника Харитонова С.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из объяснения истца Харитонова С.В. судом установлено, что соглашение с ответчиком Коньковым Е.В. о его проживании и проживании ответчика Рычковой Г.Г. в спорном жилом помещении было заключено на условиях оплаты ответчиками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении в связи с проживанием в нем; соглашения о проживании в спорном жилом помещении ответчика Романовой А.А. истцом Харитоновым С.В. с кем-либо из ответчиков не заключалось.

Согласно представленным истцом Харитоновым С.В. квитанциям по оплате коммунальных услуг, начисление оплаты за коммунальные услуги производится с учетом лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении; при этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы только ответчики, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

По мнению истца, не производя оплату за коммунальные услуги, ответчики нарушают права истца Харитонова С.В., возлагая на него, как собственника спорного жилого помещения, оплату задолженности.

С учётом представленных суду доказательств в их совокупности, в соответствии с выше изложенными положениями гражданского и жилищного законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Харитонова С.В. о признании Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., Романовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, в соответствии с п. 31 которых решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчики Коньков Е.В., Рычкова Г.Г., Романова А.А., признанные решением суда утратившими право пользования спорным жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении, которое не является местом их жительства или местом пребывания.

Исковые требования об оплате коммунальных услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом Харитоновым С.В. и ответчиками Коньковым Е.В., Рычковой Г.Г. было заключено соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом помещении на условиях оплаты ответчиками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; письменного договора (соглашения) истцом Харитоновым С.В. суду не представлено.

Истцом Харитоновым Е.В. представлены квитанции по оплате за предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги – газоснабжение и обслуживание газового оборудования, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроснабжение, а также холодное водоснабжение.

При определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца Харитонова С.В., суд принимает во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, учитывает, что оплата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, указанная в квитанциях по оплате за газоснабжение, относится к содержанию имущества и должна производиться независимо от факта пользования общедомовым имуществом и проживания собственника либо иных граждан в жилом помещении, поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным квитанциям по оплате за газоснабжение, Харитоновым С.В. оплачена задолженность по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по квитанции за октябрь 2019 года в сумме 446 рублей 31 копейка (с учетом ранее образовавшейся задолженности) (л.д. 30,31), за ноябрь 2019 года – 49 рублей 59 копеек (л.д. 70,74), за январь 2019 года – 100 рублей 67 копеек (л.д. 144,148), а всего 596 57 копеек.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на оплату за газоснабжение за октябрь 2019 года, истцом Харитоновым С.В. произведена оплата задолженности по показаниям прибора учета газа в сумме 363 рубля 87 копеек (л.д. 30,31).

Согласно представленным документам, водоснабжение жителей <адрес> обеспечивается ООО «Водоканал–Сервис» с использованием водоразборных колонок, начисление оплаты производится, исходя из нормативов потребления с учетом двух зарегистрированных в квартире лиц;

оплата по квитанции за октябрь 2019 года произведена в сумме 870 рублей 34 копейки (с учетом начисленной оплаты за октябрь в сумме 58 рублей 90 копеек, ранее образовавшейся задолженности в сумме 753 рубля 10 копеек, и пени, начисленной на данную задолженность в сумме 58 рублей 34 копейки), а также оплачена комиссия в сумме 17 рублей 41 копейка, а всего 888 рублей 01 копейка (л.д. 34,35);

оплата по квитанции за декабрь 2019 года произведена в сумме 117 рублей 54 копейки (с учетом начисленной оплаты за декабрь в сумме 58 рублей 90 копеек, задолженности за ноябрь в сумме 58 рублей 64копейки), а также оплачена комиссия в сумме 2 рубля 35 копеек, а всего 119 рублей 89 копеек (л.д. 75,77).

Оплата задолженности за ту же услугу, ранее предоставляемую МУП «Водоканал», начислена, исходя из норматива потребления с учетом двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, и произведена истцом Харитоновым С.В. по квитанции за ноябрь 2019 года в общей сумме 1419 рублей 68 копеек (в том числе задолженность в сумме 1239 рублей 35 копеек, пени в сумме 180 рублей 33 копейки), а также комиссия в сумме 28 рублей 39 копеек, а всего 1448 рублей 07 копеек (л.д. 70,72).

Согласно квитанциям на оплату за энергоснабжение в пользу ООО «ЭСК Гарант» за данную услугу истцом Харитоновым С.В. оплачено по квитанции за октябрь 2019 года 109 рублей 92 копейки (л.д. 36,37); по квитанции за ноябрь 2019 года – 526 рублей 50 копеек (л.д. 75,76).

Оплата за предоставленные Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующие услуги произведена истцом Харитоновым С.В. в общей сумме 6823 рубля 82 копейки, в том числе:

по квитанции за октябрь 2019 года - в сумме 6054 рубля 44 копейки (в том числе за октябрь 2019 года – 253 рубля 46 копеек, задолженность за предыдущий период – 5800 рублей 98 копеек, пеня, начисленная на данную задолженность, в сумме 67 рублей 60 копеек), а также комиссия в сумме 121 рубль 09 копеек, а всего 6175 рублей 53 копейки (л.д. 32.33);

по квитанции за декабрь 2019 года – в сумме 449 рублей 10 копеек (в том числе за ноябрь 2019 года – 256 рублей 42 копейки, за декабрь 2019 года – 185 рублей 86 копеек, пеня в сумме 6 рублей 82 копейки), а также комиссия в сумме 3 рубля 43 копейки, а всего 452 рубля 53 копейки (л.д. 146,147);

по квитанции за январь 2020 года – в сумме 185 рублей 86 копеек, а также комиссия в сумме 3 рубля 90 копеек, а всего 189 рублей 96 копеек (л.д. 144,145).

Начисление оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами произведено Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом двух проживающих в жилом помещении граждан.

В связи с несвоевременным внесением оплаты за коммунальные услуги по вине ответчиков суд признает подлежащими взысканию с ответчиков также пеней, начисленных на данную задолженность и оплаченных истцом Харитоновым С.В. организациям, предоставляющим коммунальные услуги.

Исковые требования Харитонова С.В. о взыскании комиссии, оплата которой производилась при оплате коммунальных услуг суд также считает подлежащими удовлетворению

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит оплаченная истцом Харитоновым С.В. сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 10297 рублей 82 копейки (363,87+119,89+1448,07+526,50+109,92+6823,82).

Надлежащими ответчиками в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг суд признает Конькова Е.В. и Рычкову Г.Г. При этом, исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что взыскание с ответчиков задолженности следует производить в солидарном прядке.

Из объяснений истца Харитонова С.В. судом бесспорно установлено, что ответчик Романова А.А. в период, за который начислена задолженность по оплате коммунальных услуг, в данном жилом помещении не проживала, соглашение об оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения Харитоновым С.В. не заключала, и, следовательно, оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Харитонова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в пользу компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, своевременно не возместившего задолженность, в том числе – по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харитонова С.В. удовлетворить частично.

Признать Конькова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, Рычкову Г.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Исаково Кудымкарского района Пермской области, Романову А.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

выселить Конькова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, Рычкову Г.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Исаково Кудымкарского района Пермской области, Романову А.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

снять Конькова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, Рычкову Г.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Исаково Кудымкарского района Пермской области, Романову А.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма Ивановской области, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., солидарно, в пользу Харитонова С.В. расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10274 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Харитонова С.В.:

с Конькова Е.В., Рычковой Г.Г. - расходов на оплату за обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 596 рублей 57 копеек,

с Романовой А.А. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

с Конькова Е.В., Рычковой Г.Г., РОмановой А.А. – компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей –

о т к а з а т ь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года