Решение по делу № 33-4667/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-4667/2017 дело поступило 25 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахрамановой Т.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Затрапезиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу Гахрамановой Т.С. денежные средства в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 7300 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Гахрамановой Т.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», Гахраманова Т.С. просила расторгнуть договор добровольного страхования от .... ..., взыскать сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... между Гахрамановой Т.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 50000 руб., при заключении которого истца понудили к заключению договора страхования .... Общая сумма кредита с учетом суммы страхового взноса составила 58550 руб. Свое согласие на увеличение суммы кредита истец не давала, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. .... задолженность по кредиту досрочно погашена в полном объеме в размере 59670 руб. На претензию истца от .... о возврате уплаченного страхового взноса в размере 8550 руб., ответчиком дан отказ.

Определением суда от 18.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец Гахраманова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» Затрапезина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гахрамановой Т.С. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о добровольности волеизъявления Гахрамановой Т.С. на заключение договора страхования. Просит учесть, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, не наступило. Истцом пропущен срок по требованию о расторжении договора страхования. Гахраманова Т.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была расторгнуть договор страхования в пределах сроков, установленных п.7.6 Условий страхования, однако данным правом не воспользовалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гахраманова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гахрамановой Т.С. не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, учитывая досрочное погашение долга по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой премии в размере пропорциональном неистекшему периоду страхования.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления истца .... между Гахрамановой Т.С. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 58550 руб., сроком до ...., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, с ежемесячной суммой платежа по кредиту в размере 3350 руб.

На основании заявления истца на страхование от .... между Гахрамановой Т.С. и ООО «Альфастрахование-Жизнь» .... заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций ... (полис-оферта), по условиям которого застрахованы риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования составляет 22 месяца; страховая премия - 6600 руб. Страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь период страхования и составляет 100000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из положений договора страхования следует, что застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, при этом застрахованный уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предложенные риски или застраховать их в иной страховой компании. Своей подписью в договоре страхования Гахраманова Т.С. подтвердила ознакомление и согласие с его условиями, а также подтвердила свое намерение заключить договор на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту Гахрамановой Т.С. исполнены досрочно, кредит погашен в полном объеме ....

.... Гахраманова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

.... ООО «Альфастрахование-Жизнь» дан ответ о том, что страховая премия по договору страхования возврату не подлежит, поскольку страхование не связано с исполнением кредитного договора.

Согласно п.7.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 (далее Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ...., предусмотрены случаи прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен:

-исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п.7.2.1)

- отказ страхователя от договора страхования (п.7.2.2)

- ликвидация страховщика в установленном законодательством порядке (п.7.2.3)

- признание договора страхования недействительным по решению суда (п.7.2.4)

- если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.2.5)

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.7.2.6).

В соответствии с п.7.6 Условий страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, анализ содержания договора страхования (полиса-оферты), заключенного Гахрамановой Т.С., Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 не позволяет сделать вывод о том, что досрочное исполнение Гахрамановой Т.С., как застрахованным лицом, обязательств по кредитному договору влечет прекращение договора страхования и частичный возврат страховой премии в смысле п.1 и п.3 ст. 958 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что страховым случаем по договору страхования является риск неисполнения страхователем обязательства по возврату кредита.

Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования, совпадение сроков действия договоров, не свидетельствуют о том, что договор страхования направлен лишь на обеспечение способности заемщика исполнить обязательство по кредитному договору.

Согласно содержанию условий договора страхования, страховщик осуществляет «страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного».

При этом в договоре отсутствуют указания на то, что страхуется имущественный интерес, связанный с выдачей кредита, соответственно, не может быть признан обоснованным вывод районного суда о том, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в случае наступления страховых событий (смерти, инвалидности заемщика), и невозможности погашения им кредитного договора, а после досрочного возврата суммы кредита действие кредитного договора прекращается, наступление страхового случая отпадает.

Указанные в договоре страховые риски (под которыми, согласно Уcловиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 понимаются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование) - это смерть застрахованного или установление ему инвалидности первой группы в течение срока страхования. Очевидно, что возможность наступления указанных событий никак не связана и не может быть связана с погашением кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования банк не назван, в соответствующей графе договора указано: выгодоприобретатель - «по законодательству РФ».

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу указанной нормы закона, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Гахрамановой Т.С., являются она, либо ее наследники, что означает, что в случае наступления страхового случая, только истица или ее наследники получают возможность распоряжения страховой суммой, подлежащей выплате по договору страхования и направление указанной суммы для исполнения обязательства по возврату кредита всецело зависит от их волеизъявления.

Возможность распоряжения страховой суммой по волеизъявлению страхователя свидетельствует о том, что рассматриваемым договором страхования может быть обеспечен любой имущественный интерес Гахрамановой Т.С., связанный со смертью и потерей ею трудоспособности и установлением инвалидности.

Исходя из содержания кредитного договора Гахрамановой Т.С., не следует, что его исполнение обеспечивается страхованием заемщика. Согласно п.12 кредитного договора, исполнение обязательства по договору обеспечивается неустойкой.

О том, что договор страхования не может быть расценен в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, свидетельствует и то, что размер страховой суммы (выплаты) не зависит от остатка непогашенной задолженности по кредиту и составляет 100000 руб. в течение всего срока действия договора страхования.

Исходя из изложенного, если даже признать, что при заключении договора страхования истица намеревалась застраховать риск неисполнения ею обязательства по возврату кредита вследствие смерти или установления инвалидности первой группы, нельзя считать доказанным, что страховым случаем по договору являются не указанные выше, перечисленные в договоре страховые риски, а тот страховой случай, который имела в виду истица.

В связи с этим досрочное погашение истицей кредита не влечет прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст. 958 ГК РФ и не является основанием для возврата Гахрамановой Т.С. страховой премии за вычетом суммы, исчисленной пропорционально времени действия договора страхования согласно ч.1 п.3 ст. 958 ГК РФ.

Оснований для прекращения договора страхования и возврата суммы страховой премии по основаниям, предусмотренным п.7.6 Условий страхования также не установлено, поскольку с заявлением о расторжении договора Гахраманова Т.С. обратилась за пределами пятидневного срока, установленного п.7.6 Условий страхования.

Соглашением между страхователем и страховщиком не предусмотрена возможность возврата суммы страховой премии полностью или пропорционально времени действия договора страхования в связи с досрочным погашением заемщиком кредита (ч.1 п.3 ст. 958 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страховой премии не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Гахрамановой Т.С. удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение договора страхования в связи с погашением кредита не влечет возврата страховой премии, доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Как следствие, при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм страховой премии не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гахрамановой Т.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: