Решение по делу № 2-773/2023 (2-5039/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-773/2023

44RS0001-01-2021-008397-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                  г. Костромы

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабли А.И. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабля А.И. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу 1 произошло ДТП в результате которого было повреждено его транспортное средство Р (г.н. ...). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД по г. Костроме, автомобиль Р совершил наезд на колодезный люк (расположенный на проезжей части дороги), в результате чего получил повреждения телевизора (установлено наличие течи радиатора) и иных деталей автомобиля. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что грубейшие нарушения технических регламентов, лицом (организацией), отвечающей за содержание сетей водоотведения (канализация) – привело к настоящему ДТП и как следствие к повреждению его транспортного средства. В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р-50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Вместе с тем на данном участке дороги в момент ДТП никаких ограждений колодезного люка установлено не было. В досудебном порядке ответчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказался возместить причиненный ущерб. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП МА. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 150 659,37 руб., которую просят взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «АВР-Центр», ФИО16, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Определением суда от <дата> принят отказ от иска к администрации города Костромы, производство по делу в части требований к администрации города Костромы прекращено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2022 года с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Шабли А.И. взыскан материальный ущерб в размере 150659,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4213 рублей.

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» отказано.

Определением суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом, просят рассматривать в отсутствие, требования поддерживают с учетом ранее данных пояснений и избранной позиции. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Шабли А.И. – Краснобаев Ю.О. просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности спорных водопроводных сетей МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а также проведение последним работ в юридически значимый период на колодцах и непринятие мер по обеспечению безопасного проезда.

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которых не отрицала принадлежность водопроводной сети, на которой расположен спорный колодец МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не отрицала проведение водоканалом ремонтных работ колодцев по адресу 1 летом 2021 года, однако считает, что ответственность за состояние колодца и люка несет ООО «Дормострой», поскольку в силу муниципального контракта данная организация в указанный период вела работы по реконструкции дороги, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, пострадавшим в результате наезда на неисправный люк колодца несет ООО «Дормострой».

ООО «Домрострой» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск. Полагают надлежащим ответчиком является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», поскольку в период когда произошло ДТП ООО «Дормострой» работ по ремонту дороги не осуществляло, действие муниципального контракта было приостановлено до завершения МУП г. Костромы «Костромагорводканал» ремонта колодцев на своих сетях.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г.Костромы, ООО «Строительная компания «АВР-Центр», Михайлов Д.В., МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), смотровой колодец системы водопровода не входит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки; колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 5.1.10, 5.1.11 указанного ГОСТа крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из материалов дела следует, что <дата> в 13.30 час по адресу 1 водитель ФИО16, управляя транспортным средством Р (г.н. ...), принадлежащим Шабле А.И., совершил наезд на колодезный люк (расположенный на проезжей части дороги), в результате чего получил повреждения телевизора (установлено наличие течи радиатора) и иных деталей автомобиля. Инспектором ДПС ОР ГИБДД по г. Костроме вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно объяснению ФИО16 от <дата>, данному сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в указанную дату он двигался с направления 1 по направлению 2 в направлении моста через р. Волга. Убедившись в безопасности маневра совершил перестроение с правой полосы, почувствовал сильный удар и резкие рывки автомобиля. Убедившись в отсутствии других участников дорожного движения и столкновения с другими участниками дорожного движения. Остановился в 50 метрах от места удара, заглушив двигатель. Выйдя из машины увидел подтеки масла, с направления удара также тянулся масляный след до автомобиля. Дойдя до места удара, обнаружил открытый канализационный люк, над которым он совершил перестроение.

Транспортное средство Р г.н. ... принадлежит на праве собственности Шабле А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от <дата>.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП МА.

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП МА. № от <дата>, при осмотре транспортного средства Р г.н. ... обнаружены следующие повреждения, подлежащие замене: бампер передний (расколот в средней нижней части); подрамник (вмят, разрыв); кожух вентилятора (расколот); радиатор (вмят в нижней части); картер масляный ДВС (расколот); глушитель передний (вмят, разрыв); рулевой механизм (смят, отколот фрагмент).

У суда не вызывает сомнений, что данные повреждения автомобиль истца получил при описанных в административном материале обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения ИП МА. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан О991СС44, принадлежащего Шабле А.И., без учета износа подлежащих замене деталей составляет 150659,37 руб., с учетом износа – 53401,84 руб.

Эксперт МА. в судебном заседании заключение поддержал. Пояснил, что указанный в запасных частях нейтрализатор относится к выхлопной системе автомобиля, то есть непосредственно к глушителю, расположен в его передней части. В результате ДТП он оказался смят. Работы по его замене составляют 2 430 рублей (подрамник П с/у).

    Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, который поддержал свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Стороной ответчика ходатайств о проведении в суде экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным положить представленное заключение в основу решения по делу в части характера и объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный колодец расположен на сети водопровода диаметром ... мм, протяженностью ... м., имеющей местоположение: по адресу 1.

Как следует из информации Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, представленной по запросу суда и пояснений представителя ответчика, вышеуказанная водопроводная сеть находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Соответственно, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязан содержать имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, в соответствии приведенными нормативными требованиями в целях исключения причинения вреда третьим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Управление имущественных земельных отношений администрации города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае из материалов дела, фотоматериалов следует, что спорный колодец подвергался ремонтному воздействию и в результате неплотного прилегания крышки люка смотрового колодца водопроводной сети, находящегося в хозяйственном ведении Водоканала, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

МУП г. Костромы «Костромагороводоканала» (далее Водоканал) полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Дормострой» ввиду того, что указанной организацией на участке дороги где произошло ДТП при производстве ремонтных работ в рамках муниципального контракта, не было организовано безопасного движения для транспортных средств.

Действительно <дата> между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до <дата>. В соответствии с п. 4.2 Контракта место выполнения работ является города Кострома в том числе ул. Нижняя Дебря, от моста через р. Волга до моста через реку Черная.

Согласно п. 3.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятия по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении работ

В соответствии с п. 12.1 Контракта Подрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с ремонтом Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

На весь период ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого объекта или его частей и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба объекту в период ремонта, подрядчик обязан произвести устранение ущерба за свой счет. (п. 12.2)

До завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности Объекта в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (п. 12.3).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети по адресу 1 в соответствии с вышеуказанным контрактом предусмотрено фрезерование проезжей части 5 см. четвертая неделя апреля 2021 года, устройство нижнего и верхнего слоя а/б покрытия предусмотрено май-август 2021 год, замена люков на плавающие и подъем колодцев – третья неделя июня 2021 года.

Однако комиссионным актом от <дата> установлено, что ФИО31 работы по ремонту в рамках национального проекта «безопасные качественные дороги» приостановлены с <дата> по причине невыполнения работ по прокладке сетей МУП «Костромагорводоканал». Состав комиссии: первый заместитель главы администрации города Костромы – председатель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Б.О., Начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности – К.Е., директор МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» К.А..

Комиссионным актом от <дата> в составе начальника ОКЭРД и ИС МКУ «Дорожное хозяйство» Е.А., зам. Начальника ОКЭРД и ИС МКУ «Дорожное хозяйство» Ш.А., зам. Главного инженера МУП «Костромагороводоканал» П.В., представителя ООО «Дормострой» В.А., установлено, что работы по ремонту на сетях МУП «Костромагорводоканал» завершены. Выводы комиссии: подрядной организации ООО «Дормострой» приступить к производству работ по ремонту улицы 1 от моста через реку Черная до моста через реку Волга.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от <дата> на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети города от <дата> Стороны пришли к Соглашению внести в вышеуказанный Контракт следующие изменения: 1.1 Руководствуясь ч. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств по муниципальному контракту, на основании актов от <дата>, <дата> о невозможности выполнения работ в связи с ремонтом сетей МУП «Костромагорводоканал» в период с <дата> по <дата> п. 16 Приложения № к контракту изложить в редакции: ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу 1, от моста через реку Волга до моста через реку Черная со дня заключения контракта до 4 декабря 2021 года.

Как видно из графика на выполнение строительно-монтажных работ по Контракту от 5 февраля 2021 года в период с апреля по вторую неделю августа 2021 года включительно МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» запланирован капитальный ремонт водовода, длиной 942 м/п, диаметром 500мм.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в 2021 году запланирован ремонт колодцев в рамках асфальтирования дорог. Согласно составленного графика по адресу 1, от моста через реку Волга до моста через реку Черная был запланирован в марте-апреле 2021 года ремонт 12 колодцев на водопроводных сетях.

<дата> в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» утвержден наряд-задание № 5 о выполнении работ в том числе на 9 водопроводных колодцах по адресу 1

Как следует из показаний свидетеля В.А. при обследовании спорного колодца можно увидеть, что он подвергался ремонту путем ремонта горловины доборным кольцом.

По фотографиям с места ДТП усматривается, что подготовлена ремонтная площадка, специальной фрезой обозначен периметр работ, крышка люка колодца не плотно прилегает к месту установки.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей К.М., П.В., Е.А., В.А., суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Дормострой» о том, что в заявленный период работы ООО «Дормостой» по муниципальному контракту были приостановлены до окончания Водоканалом работ на своих сетях и колодцах. Таким образом, меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе ул. 1 на <дата> находились под юрисдикцией МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в силу выполнения последним мероприятий по ремонту колодцев на своих сетях.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела объективно следует, что ущерб причинен в результате наезда автомобиля на неисправную крышку люка. С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что в ненадлежащее состояние крышка люка была приведена в результате действий (бездействия) ООО «Дормострой» у суда не имеется. То, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность ООО «Дормострой» перед третьими лицами в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в момент ДТП работы по контракту в указанной части были приостановлены, на спорной сети в юридически значимый период велись ремонтные работы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», в чьем хозяйственном ведении находится данная водопроводная сеть. В данном случае по мнению суда именно МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения в зоне ремонтного воздействия на водопроводной сети, в том числе безопасную эксплуатацию крышки люка смотрового колодца.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Исходя из заявленных истцом и не опровергнутых в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств ДТП, материалов проверки органов ГИБДД, нарушения водителем транспортного средства ПДД, грубой неосторожности водителя в данном случае судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с экспертным заключением ИП МА. от <дата> в сумме150 659,37 рублей. В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4213 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Шабли А.И. материальный ущерб в размере 150659,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4213 рублей.

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья