Решение по делу № 12-758/2024 от 20.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 г.                                               г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Макарова Сергея Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571240906277011 от 6 сентября 2024 г. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571240906277011 от 06.09.2024 собственник транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30D с государственным регистрационным знаком №, - Макаров С.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров С.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению, поскольку данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также из копии постановления, Макаров С.Н. подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ совершенном 21.08.2024 в 18:46:44 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, км. 191.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

      Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

    Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1816-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Как следует из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя, административное правонарушение совершено на территории Веневского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Веневском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Веневскому районному суду Тульской области.

В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности Веневскому районному суду Тульской области.

Вопрос о приемлемости жалобы подлежит рассмотрению судом, к юрисдикции которого относится ее рассмотрение.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Макарова Сергея Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571240906277011 от 6 сентября 2024 г. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Судья                                                                                               Л.Н. Ковальчук