Решение по делу № 8Г-1580/2022 [88-2613/2022] от 10.02.2022

Дело № 88-2613/2022

                                     № 2-156/2021

25RS0001-01-2020-001781-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Нестан Джумберовны, Панасюка Николая Семеновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Хасанскому району Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю - Витютневой А.В., представителя МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Хасанскому району Приморского края – Бандеевой В.В., представителя Министерства финансов РФ – Пузановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасюк Н.Д., Панасюк Н.С. обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 5 ноября 2010 года было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), поджог принадлежащего им имущества. В результате пожара сгорели баня, стоимостью 300 000 рублей, два деревянных дома, стоимостью по 150 000 каждый, самосвал новый, стоимостью 16 тысяч долларов США, все имущество, находящееся в помещениях: холодильники, газовые и электрические плиты, микроволновка, морозильные камеры, газовые баллоны, посуда, мебель, утварь. Все имущество было приобретено ими менее чем за месяц до поджога. Однако уголовное дело возбуждать полиция длительное время отказывалась, возбудила лишь только после его обращения к Президенту РФ. В ходе расследования дела вещественные доказательства по делу умышленно были утрачены сотрудниками полиции. Производить следственные действия стало невозможно, установить виновных лиц не удалось, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 29 июня 2018 года врио начальника СУ МВД РФ по ПК в его (истца) адрес направлено уведомление о готовности МВД возместить ущерб, причиненный ему в результате утраты следственными органами вещественного доказательства, предоставленного потерпевшим для установления личностей виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

Просили взыскать с УМВД РФ по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в свою пользу 2 220 000 руб. - материальный ущерб в счет причиненного вреда, 60 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 000 руб. - компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью потерпевшего Панасюк Н.С., в результате длительного морального и физического унижения по одному миллиону рублей за каждый год бездействия и халатности, с момента совершения преступления, и по 125 000 руб. в год на каждого члена семьи, пострадавших в результате халатных действий представителей правоохранительных органов власти.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года исковые требования Панасюк Н.Д., Панасюк Н.С. удовлетворены в части. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасюка Н.С. взыскан материальный вред в размере 1 895 000 руб., компенсация морального вреда - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Панасюка Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Хасанскому району Приморского края просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное. В доводах жалобы указали о том, что взыскивая компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации за утрату сотрудниками правоохранительных органов вещественного доказательства - видеорегистратора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы заявляли требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с бездействием и халатностью сотрудников правоохранительных органов, в результате которого лица, совершившие поджог, не были установлены и, как следствие, избежали уголовной ответственности. По результатам служебной проверки установлена вина дознавателя в утрате вещественного доказательства, принадлежавшего истцу видеорегистратора, врио начальника УМВД России по Приморского края разъяснялось Панасюку Н.Д. его право на возмещение в судебном порядке стоимости утраченного имущества, в то время как суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда за его утрату. Данные требования истцами не заявлялись.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы также были поддержаны и представителем Министерства финансов Российской Федерации.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 906, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, исходила из того, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий неустановленного лица, совершившего поджог двух деревянных домиков и бани; уголовное дело, возбужденное 02.10.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено 21.04.2018, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признавались, с требованием о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства (видеорегистратора) истцы не обращались, постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось.

Приняв во внимание, что совокупность условий, требуемых для наступления ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания вреда в пользу Панасюка Н.С. за счет казны Российской Федерации.

Признав неправильным применение норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истцов в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественного доказательства – видеорегистратора с жестким диском, потерпевшему по уголовному делу Панасюку Н.С. причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании положений пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований Панасюк Н.Д. отказано, поскольку она не признавалась потерпевшей по уголовному делу.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу Панасюка Н.С. компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названной нормы, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данным требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Панасюка Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественного доказательства – видеорегистратора с жестким диском, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда за утрату видеорегистратора истцами не заявлялось, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, не указав при этом своих мотивов, и не привел при этом суждений на этот счет.

Между тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания заявленных требований, в том числе и с целью использования более эффективного способа защиты, равно как и выбора иного способа защиты.

Иное означало бы нарушение судом важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Кроме того, взыскивая в пользу Панасюка Н.С. компенсацию морального вреда за утрату дознавателем видеорегистратора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения статей 150, 151 ГК РФ предусматривают возможность защиты нематериальных благ, неимущественных прав. Утрата же дознавателем вещественного доказательства привела к убыткам потерпевшего в размере стоимости утраченного видеорегистратора, однако требования о возмещении таких убытков, истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: