Решение по делу № 2-1268/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-672/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. Л. к ООО 1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Козлов С.Л. обратился в суд с иском к ООО 1 (далее - ООО 1 о взыскании ущерба, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> автомобилю истца Nissan Almera гос. номер № были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно отчету об оценке ООО 2 68288 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как с организации, осуществляющей обслуживание дома <адрес> и не исполнившей надлежащим образом обязанность по своевременному освобождению крыши от снега. Поскольку прошло более 1,5 лет и ущерб ответчиков добровольно не возмещён, денежная единица РФ обесценилась и индексация составила 6246,08 руб. Истец просит взыскать сумму материального вреда – 68288,39 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., стоимость копии отчёта - 500 руб., аренда автомобильного пылесоса -140 руб., индексацию в размере 1386,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда по причине бездействия ООО 1л.д. 59/.

Изучив материалы дела, материалы КУСП- 948, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Козлов С.Л. является собственником автомобиля Nissan Almera гос. номер к357вс10 /л.д. 25/.

Согласно постановлению УУМ 32 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Nissan Almera гос. номер №, принадлежащего Козлову С.Л., произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов - с крыши <адрес> упали неубранные жилищными органами скопившиеся куски льда, на автомашине разбито стекло задней двери, оторван задний стеклоочиститель, смята задняя часть крыши и задняя часть двери автомашины, внутри автосалона сломана полка багажника /л.д. 10/.

Согласно отчету, подготовленному ООО 2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 68288,39 руб. /л.д. 17 – 33/.

По мнению ответчика, ни постановление, ни отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни протокол осмотра ТС не устанавливают причинно-следственную связь между материальным ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика, в связи с чем, поскольку истцом не доказаны ни размер ущерба, который, по мнению ответчика, является завышенным, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Суд с данными мнением согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03,02,10г. принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera гос. номер №, припаркованный во дворе дома N <адрес>, получил механические повреждения стекла, крыши, дверей. Автомобиль на месте происшествия осмотрен участковым УМ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с кровли дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУМ32 о/милиции Лутчиным А.Л. установлено, что автомобиль Nissan Almera гос. номер к357вс10 на заснеженном участке местности у <адрес>, перечислены полученные повреждения.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что вокруг автомобиля и внутри на крышке багажника куски льда /л.д. 12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Л. давал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный накануне у <адрес> упали куски льда.

В ходе слушания дела был допрошен в качестве свидетеля Ш., который показал, что работает управляющим магазином, находящимся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, услышал глухой удар и выбежал на улицу посмотреть, не на его ли автомобиль упала наледь с крыши, увидел на автомобиле Nissan Almera гос. номер № со стороны багажника большой кусок снега со льдом, который упал с крыши дома на крышу автомобиля и разбил заднее стекло и скользнул к багажнику, в багажнике были куски льда и стекла, автомобиль стоял перед парадной, было очевидно, что лед упал с крыши, расчистки от снега крыш в тот день не производилось /л.д. 63/.

Суд доверяет свидетелю, не заинтересованному в исходе дела, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при обращении в суд представлены доказательства вины ответчика, допустившего скопление и самопроизвольный сход снега с кровли дома, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что самопроизвольный сход снега с кровли дома и его падение на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Договор на очистку снега у ответчика, со слов его представителя, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО 1 данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО 1, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В суде ответчик указывал на завышенный размер ущерба и отсутствие оснований для возмещения морального вреда. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, имеет иной размер, ответчиком не доказано, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд полагает, что требования истца как по праву, так и по размеру подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68288 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом произведены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. и за копию отчёта 500 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании стоимости арены автомобильного пылесоса в размере 140 руб. удовлетворению не подлежат в силу недоказанности того факта, что данные траты связаны с причинённым ущербом. Тем более, что стекла были обнаружены только на крышке багажника, истец же чистил весь салон.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст.208). То есть с такими требованиями истец сможет обратиться в случае неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, ответчиком выплаты в возмещение ущерба истцу не назначались, поскольку между ответчиком и истцом имел место спор о праве на получение возмещения.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату отчета ООО 2 в размере 3000 руб., на копию отчёта – 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками /л.д. 34,48/.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО 1 в пользу Козлова С. Л. в возмещение ущерба 68288,39 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2250 руб., стоимости отчёта в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: