Решение по делу № 33-3264/2021 от 20.09.2021

Дело №33-3264 Судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калмаковой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-793\2019 по иску Калмаковой Елены Николаевны к Гридасовой Ирине Евгеньевне, ООО «Талисия» (г.Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Талисия» (г.Тула) к Калмаковой Елене Николаевне о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 года с Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» (г.Тула) в пользу Калмаковой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4289208 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231,8 руб, а всего 4502439,8 руб. Из незаконного владения Калмаковой Е.Н. в пользу ООО «Талисия» (г.Тула) истребовано оборудование – Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком <данные изъяты> с принадлежностями. В остальной части Калмаковой Е.Н. и ООО «Таллисия» (г.Тула) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 года изменено, абзац 3 резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Калмакову Е.Н. обязанность передать ООО «Талисия» (Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком <данные изъяты> с принадлежностями, а в остальной части встречного иска - отказать». В остальной части решение суда от 22.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» (Тула) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» (г.Тула) – без удовлетворения.

02.04.2021 года Калмакова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании солидарно с Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» (г.Тула) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30712 руб и услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 190000 руб. Также просила восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец (ответчик по встречному иску) Калмакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калмаковой Е.Н. по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Талисия» (Тула) по доверенности Юрчикова Ю.В. возражала против взыскания судебных расходов, полагая, что срок на обращение в суд с заявлением об их взыскании пропущен Калмаковой Е.Н. без уважительных причин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2021 года Калмаковой Е.Н. отказано во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Калмакова Е.Н. просит определение суда от 28.06.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Отказывая Калмаковой Е.Н. во взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.103.1,112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на ее обращение в суд за взысканием судебных расходов следует исчислять с даты принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела, а именно кассационного определения от 04.03.2020 года, в связи с чем этот срок Калмаковой Е.Н., которая подала заявление о взыскании судебных расходов 22.12.2020г., пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы восстановления процессуального срока при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент обращения истицы, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и пр.), так и иные обстоятельства, объективно исключавшие или препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (несвоевременное получение копии процессуального документа и т.п.).

По настоящему делу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного кассационного определения.

Как следует из материалов дела, представитель Калмаковой Е.Н. адвокат Шестопалов И.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, знал о результатах рассмотрения дела. 06.03.2020г. Первым кассационным судом общей юрисдикции в адрес всех лиц, участвующих в деле, были направлены копии определения от 04.03.2020г.

Доводы Калмаковой Е.Н. о том, что 3-х месячный срок обращения в суд за взысканием судебных расходов следует исчислять не со дня вынесения кассационного определения от 04.03.2020 года, а с момента отмены апелляционным определением от 11.11.2020 года определения суда о разъяснении решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы противоречат закону (ст.103.1 ГПК РФ) и обстоятельствам дела.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2020 года было удовлетворено заявление ООО «Талисия» (Тула) о разъяснении решения суда от 22.08.2019г. в части указания полного наименования подлежащего возврату оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2020 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Талисия» о разъяснении решения суда от 22.08.2019 года было отказано, поскольку идентификационные данные являющегося предметом спора по встречному иску оборудования в решении суда в редакции апелляционного определения от 29.11.2019 года указаны, каких-либо неясностей в указанной части постановленное по делу решение не содержит.

Таким образом, апелляционное определение от 11.11.2020г. не является тем судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, на сроки обращения Калмаковой Е.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение заявления ООО «Талисия» о разъяснении решения суда никак не влияло и такому обращению не препятствовало, поскольку, как указано выше, спор окончательно разрешен 04.03.2020 года, а разъяснение решения касалось лишь его исполнения, но на суть решения не влияло.

Впервые с заявлением о возмещении судебных расходов Калмакова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области 22.12.2020 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 02.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2021 года, заявление Калмаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения ввиду его подачи с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, апелляционным определением от 31.03.2021 года отклонен довод частной жалобы Калмаковой Е.Н. о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с 11.11.2020г., когда было отменено определение суда о разъяснении решения, ею не пропущен.

02.04.2021 года Калмакова Е.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и одновременно просила восстановить ей срок на его подачу, как пропущенный по уважительным причинам.

Проверив указанные заявителем доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, впервые Калмакова Е.Н. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов 22.12.2020г. (т.9 л.д.20), тогда как срок на подачу такого заявления истек 05.06.2020 года.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года №808 и от 08.04.2020 года №821 был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации в период с 19.03.2020г. до 11.05.2020г.

Однако, в указанный период Калмакова Е.Н. не была лишена возможности направить в суд заявление о взыскании судебных расходов по почте.

С 12.05.2020г. суды работали в обычном режиме, однако, в срок до 05.06.2020г. истица не обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование причин несвоевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов Калмакова Е.Н. также ссылалась на длительное лечение в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмами.

Как усматривается из материалов дела, Калмакова Е.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, справками медицинского частного учреждения «<данные изъяты>.

Таким образом, период нетрудоспособности у Калмаковой Е.Н. начался после истечения 3-х месячного срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

В течение 3 месяцев после закрытия последнего листка нетрудоспособности Калмакова Е.Н. также не подала заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении не лишало Калмакову Е.Н. возможности защищать свои интересы и совершать в рамках настоящего гражданского дела процессуальные действия через ее представителей. Так, представитель Калмаковой Е.Н. по доверенности Панарин В.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, подавал в суд разные процессуальные документы (частную жалобу, письменные возражения), получал в суде копии процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ Калмакова Е.Н. выдала на имя адвоката Шестопалова И.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия 3 года, уполномочив его быть ее представителем в судах с правом на подачу любых документов, после чего он участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя Калмаковой Е.Н.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано представителями Калмаковой Е.Н.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен Калмаковой Е.Н. без уважительных причин и правовых оснований к его восстановлению не имеется, в связи с чем во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших либо существенно затруднявших обращению Калмаковой Е.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, не имеется.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к восстановлению истцу (ответчику по встречному иску) Калмаковой Е.Н. пропущенного ею без уважительных причин срока на обращение в суд о заявлением о взыскании судебных расходов ничем объективно не опровергнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда от 28.06.2021г. по доводам частной жалобы Калмаковой Е.Н., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела. Аналогичные доводы истца проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Калмаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья