Решение по делу № 33-27512/2024 от 24.07.2024

Судья Демидов В.Ю.                                                  дело № 33-27512/2024

                                                                 УИД 50RS0048-01-2023-011641-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Минасян Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Минасян Л.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Минасян Л.К. о взыскании, как с наследника, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 555 660,96 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 262 179,27 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 995 193,71 руб., на общую сумму 2 813 033,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 265 руб.В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Минасян В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Минасян В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.; <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «Престиж Групп» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставилденежные средства в размере 300 000 руб., между ПАО Сбербанк и Минасян В.В. был заключен договор поручительства; <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «Престиж Групп» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 2 000 000 руб., между ПАО Сбербанк и Минасян В.В. был заключен договор поручительства; Минасян В.В. умер <данные изъяты> ответчик является наследником умершего.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Минасян Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 262 179,27 руб.; по кредитному договору 1025LVB5G5ZR2Q0AQ0UZ3F по состоянию на <данные изъяты> в размере 995 193,71 руб. В обоснование ссылается на то, что ООО «Престиж Групп», поручителем по обязательствам которого являлся Минасян В.В., с <данные изъяты> являлось недействующим юридическим лицом, так как фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем поручительство прекратилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минасян Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Минасян В.В. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ЮЛ и ИП был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев.В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 555 660,96 руб., в том числе: основной долг в размере 1 431 778,45 руб., проценты в размере 98 656,75 руб., неустойка в размере 25 225,76 руб.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «Престиж Групп» на основании заявления о присоединении к Общим условиями кредитования ЮЛ и ИП был заключен кредитный договор <данные изъяты>GUHS3FOR2Q0AQ0US1Q, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. под 19,5 %, сроком на 36 месяцев.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Минасян В.В. был заключен договор <данные изъяты> поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты>, образовалась задолженность в размере 262 179,27 руб., в том числе: основной долг в размере 254 345,25 руб., проценты в размере 7 392,33 руб., неустойка в размере 441,69 руб.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ООО «Престиж Групп» на основании заявления о присоединении к Общим условиями кредитования ЮЛ и ИП был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 17,76 % годовых на 36 мес.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Минасян В.В. был заключен договор <данные изъяты> поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 995 193,71 руб., в том числе: основной долг в размере 983 477,66 руб., проценты в размере 5 994,61 руб., неустойка в размере 5 721,44 руб.

Обязанность по предоставлении денежных средств исполнена истцом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам образовалась задолженность.

Согласно материалам дела Минасян В.В. умер 25.07.2023г. Из копии наследственного дела <данные изъяты> к имуществуМинасян В.В., умершего 25.07.2023г., следует, что наследником умершего является его мать – Минасян Л.К. Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 633 369,69 руб.; земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000023:400, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Княжьегорское, <данные изъяты> горы в границах «ПХ «Княжегорское», кадастровой стоимостью 141 372,58 руб.; автомобиля марки «Инфинити QX56», 2012 года выпуска, регистрационный номер Х666ХР190, стоимостью 1 800 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 819, 1110, 1112, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что ответчик является наследником умершего, приняла наследство в установленном законом порядке, при этом факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств, не оспаривался; согласно сведения ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Престиж Групп» является действующим, кроме того, в случае же ликвидации юридического лица ликвидация юридического лица не прекращает поручительство по долговым его обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истец на основании положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к наследнику Минасян В.В., заявившей о правах на наследство после смерти Минасян В.В. и принявшей наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Минасян В.В.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим, обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, отвечает перед кредиторами умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции требованиям законодательства соответствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Престиж Групп», поручителем по обязательствам которого являлся Минасян В.В., с 01 января 2022 года являлось недействующим юридическим лицом, так как фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем поручительство прекратилось, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном токовании норм действующего законодательства. В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения правоспособность ООО «Престиж Групп» не прекращена, указанное юридическое лицо является действующим, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его деятельности не внесены, тогда как доводы ответчика о фактическом прекращении деятельности юридического значения не имеют.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи