Решение по делу № 33-12216/2019 от 05.04.2019

Судья Сидоров П.А.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                           Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Поляковой Ю. В. к Попову А. И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Поляковой Ю.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Поляковой Ю.В. по доверенности Арбузовой И.И., представителя Попова А.И. адвоката Баукова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика Попова А.И. денежные средства в размере 111487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам – 3744 руб. 45 коп., государственную пошлину – 3714 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, по которому она уплатила за отдых в Испании, продолжительностью на 14 дней с <данные изъяты> за двоих человек денежную сумму в размере 118680 руб.

<данные изъяты> ответчик сообщил ей, что она не сможет поехать в поездку т.к. туроператор ООО «Панорама Тур» отменил все туры.

<данные изъяты> было направлено заявление в ООО «Панорама Тур» на возврат денежных средств, но <данные изъяты> ответчик вернул часть из уплаченной ему по договору суммы в размере 7193 рублей 74 коп.

В судебное заседание истец Полякова Ю.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попова А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Истец Полякова Ю.В. и представитель 3-го лица ООО «Панорама Тур» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого ответчик забронировал туристский продукт у туроператора ООО «Панорама Тур», в Испанию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость туристского продукта составила 118680 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Все необходимые документы истцу были направлены ответчиком на электронный почтовый ящик <данные изъяты>

<данные изъяты> на официальном сайте ООО «Панорама Тур» было опубликовано объявление об аннулировании всех заказов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта. В ответ на указанную заявку, ответчик осуществил истцу возврат своего комиссионного вознаграждения в размере 7193 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, приведенными выше нормами Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Другими словами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несут туроператоры.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, согласно которому случай признается страховым, если: факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Исключение ООО «Панорама Тур» из единого федерального реестра туроператоров наступило <данные изъяты> в соответствии с приказом Федерального агентством по туризму № 341-Пр-18, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предъявления требований к туроператору, однако, как верно указано в решении суда, у истца имеется возможность реализовать защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска к ООО «Панорама тур», либо обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик, получив от истца денежные средства за путевку, возможно, не перечислил их туроператору, является лишь предположением и не основано на представленных доказательствах. Так, ответчик утверждает, что туроператор получил требуемую сумму за оплаченную истцом путевку (л.д. 21), а сведения о самом туроператоре подробно указаны в Приложении <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> (л.д. 30).

При этом у ответчика, как у турагента, нет безусловной обязанности при получении наличных денежных средств от туриста выдавать кассовый чек, а факт оплаты туристской путевки в размере 118680 руб. отражен в самой путевке (л.д. 15).

Комплект документов для поездки сформирован именно туроператором как заявка <данные изъяты>, чему также представлены в дело подтверждения (л.д. 29, 33, 34, 35, 38, 42-49). Оплата за указанную путевку по той же заявке <данные изъяты> произведена ответчиком в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» (л.д. 36, 37, 39).

Таким образом, оценка всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что турагент реализовал туристский продукт, оплатив туроператору его стоимость, тогда как именно по вине туроператора услуги истцу не были предоставлены. В этой связи у истца нет оснований требовать денежные средства за нереализованный тур от турагента.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи