Решение по делу № 33-3959/2023 от 14.02.2023

УИД 0

№ материала в суде 1-й инстанции 13-2416/2022

судья Шохирева Т.В.                             № 33-3959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жаркова А. С. к Васильеву С. И. о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников

по частной жалобе Васильева С. И. на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.С. обратился в суд с указанным иском к Васильеву С.И., в котором просил суд признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения собственников помещений, указанные в протоколе [номер] от [дата] общего собрания в многоквартирном жилом доме по адресу г. Н. Новгород, [адрес] набережная, [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с Васильева С.И. расходы по оплате госпошлины.

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокол, которым оформлены указанные решения, являются незаконными, так как ответчик, являясь инициатором общего собрания, не уведомил всех собственников помещений о его проведении; в собрании принимало участие меньшее количество собственников, чем указано в протоколе.

Определением судьи Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству истца, в целях обеспечения исковых требований наложен запрет Государственной жилищной инспекции [адрес] вносить изменения в реестр лицензий [адрес] по исключению сведений о многоквартирном [адрес] набережная г. Н. Новгорода из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Партнер-НН» осуществляет деятельность по управлению. Запрещено ООО «Партнер-НН», ТСН «ЭЖК-9» исполнять решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] набережная г. Н. Новгорода, оформленные протоколом [номер] от [дата] (л.д. 17-18).

Васильев С.И. подал в суд заявление об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что с [дата] ООО «Партнер-НН» не осуществляет управление МКД. Вступившим в законную силу решениями суда решения собственников дома об избрании ООО «Партнер-НН» управляющей организацией признаны недействительными. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления Васильева С.И. отказано.

В частной жалобе Васильев С.И. просил указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры. В доводах жалобы указано, что ООО «Партнер-НН» не осуществляет управление домом [номер] по [адрес] набережная г. Н. Новгорода. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда решение собственников дома об избрании в качестве управляющей компании ООО «Партнер-НН» признано недействительным. Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нарушает жилищные условия всех собственников, проживающих в доме. В обжалуемом определении нет ни одного суждения суда относительно правомерности/неправомерности доводов заявления ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали; решение по настоящему спору судом не принято; примененные меры связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

По смыслу изложенных правовых норм обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенные нормы при разрешении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа Государственной жилищной инспекции [адрес] от [дата] [номер] о внесении изменений в реестр лицензий [адрес] и приказа Государственной жилищной инспекции [адрес] от [дата] [номер] исключены из Реестра сведения о многоквартирном [адрес] по наб. Волжская г. Н. Новгорода, деятельность по управлению которым ООО «Партнер-НН» прекращает осуществлять [дата], в связи с выбором способа управления ТСН «ЭЖК-9» (л.д. 53-59).

Таким образом, на момент подачи заявления Васильева С.И. обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты; препятствуют нормальному гражданскому обороту и делают неисполнимым управление многоквартирным домом.

Приведенному обстоятельству судом первой инстанции какая-либо правовая оценка не дана.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильева С. И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Жаркова А. С. к Васильеву С. И. о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья                                 Н.М. Журавлева