Решение по делу № 2а-1383/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                                        г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                               2а-1383/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Самодинской Е.А., Шелеховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области выдан судебный приказ по делу *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании с должника Танганова А.В. задолженности по договору займа                             *номер скрыт* и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* административный истец не получал.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы и кредитные учреждения о получении сведений в отношении должника. Данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное рассмотрение ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта*, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* окончено *дата скрыта* на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника, его имущество либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Учитывая, что исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* окончено 20 июля 2021 года, в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был направить такое постановление в адрес взыскатель в срок до 21.07.2021 (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания *номер скрыт*, судебный пристав-исполнитель Самодинская Е.А. направила копию постановления об окончании исполнительного производства                                 *номер скрыт* от *дата скрыта*, с подлинником судебного приказа по делу              *номер скрыт* от *дата скрыта*, лишь 02.08.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда.

Копию постановления об окончании исполнительного производства                         *номер скрыт* от 20.07.2021, с подлинником судебного приказа административный истец получил 10.08.2021.

Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст. 92 КАС РФ не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Самодинской Е.А., выразившееся в: непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии решения о вызове должника Танганова А.В. для дачи пояснений, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Самодинской Е.А. от 20.07.2021 об окончании исполнительного производства *номер скрыт* в отношении должника Танганова А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Самодинскую Е.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству *номер скрыт* в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Самодинскую Е.А. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя Самодинскую Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству *номер скрыт*, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Иркутской области, в которых у должника имеются счета (при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства); в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС по Иркутской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное бюро по Иркутской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации должника, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России по Иркутской области о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», «Йота», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Самодинская Е.А., представитель административного ответчика Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Танганов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтой, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа №2-646/2018 от 23.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №117                г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области                  Кобак М.Г. от *дата скрыта* было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* предметом исполнения которого является взыскание с должника Танганова А.В. в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 02 сентября 2020 г., что подтверждается почтовым реестром списка корреспонденции *номер скрыт* от 02.09.2020, направляемой почтовой связью. Таким образом, обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выполнена, а потому доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Установлено, что в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* оно было передано в производство судебного пристава-исполнителя Самодинской Е.А., бездействие которого оспаривается административным истцом.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника Танганова А.В., направлены следующие запросы: в банки (кредитные учреждения), в Пенсионный Фонд России, в Службу ЗАГС, в ГИБДД МВД России по Иркутской области о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Управление Росреестра по Иркутской области о наличии прав на объекты недвижимого имущества; о счетах должника-физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, России, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам установлено, что у Танганова А.В. имеются расчетные счета в двух кредитных учреждениях: <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 69, ст. 70 Закона об исполнительном производстве,                  *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты> которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России по Иркутской области, за Тангановым А.В. автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным Управления Росреестра по Иркутской области, недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано.

Согласно ответу Службы ЗАГС по Иркутской области, в отношении Танганова А.В. отсутствуют актовые записи о заключении брака, смерти, смене фамилии, имени и отчества.

По базе данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем было установлено, что Танганов А.В. является получателем дохода в виде заработной платы. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>». Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступили ввиду прекращения должником трудовых отношений <данные изъяты>».

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Танганова А.В. в ООО «<данные изъяты>». Однако денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступили ввиду прекращения должником трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Самодинской Е.А. систематически (01.09.2020, 02.09.2020, 11.09.2020, 02.10.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 04.11.2020, 06.11.2020, 16.11.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 15.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 01.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 13.03.2021, 24.03.2021,17.04.2021, 08.05.2021, 30.05.2021, 05.06.2021) направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате (доходах) и иных выплат застрахованного лица, запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ГИБДД, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Танганова А.В. из Российской Федерации.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управление по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлен адрес регистрации должника.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» действовали ограничительные меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста в связи с чем, выход по месту жительства был осуществлен после снятия ограничительных мер.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: *адрес скрыт* в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, что подтверждается актами совершения исполнительных действия от 22.03.2021, 20.07.2021.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то указанные обстоятельства влекут окончание исполнительного производства.

20 июля 2021 года по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Самодинской Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Самодинской Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором разъяснено, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 июля 2021 года, с подлинником судебного приказа по делу №2-646/2018 от *дата скрыта*, была направлена в адрес взыскателя 02.08.2021, получена последним 10.08.2021.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и не препятствует повторному обращению с исполнительным документом к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» просило направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на то, что при наличии в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, которое не разрешено путем вынесения самостоятельного процессуального документа, фактически судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника; обращении взыскания на заработную плату должника; в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого бездействия, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Самодинской Е.А., Шелеховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 09 декабря 2021 года.

Судья:                                                                                              Петрович К.Э.