Решение по делу № 11-60/2020 от 29.05.2020

Мировой судья ФИО2

УИД 26MS0№-43

Дело №

Апелляционное определение

02 июля 2020 года <адрес>

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                            ФИО4,

с участием:

представителей заявителя ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 13 472 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении дела отдельно в каждой судебной инстанции: за участие представителя в суде первой инстанции — 10 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 — ФИО5 удовлетворено частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей за участие в рассмотрения дела в каждой из перечисленных судебных инстанций.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что истец предоставила суду надлежаще заверенные копии квитанций по оплате соответствующих услуг. В ходе судебного заседания предоставила оригиналы данных квитанций, а также договоры на оказание услуг и акты выполненных работ. Истец также предоставила суду Решение совета Адвокатской палаты <адрес> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения...на оказание юридической помощи адвокатской палаты <адрес> на 2016 года», которые подтверждают, что цены за аналогичные услуги у адвокатов гораздо выше. Кроме того, в качестве обоснования разумности судебных расходов, истец также предоставила суду в приложениях к заявлению о необоснованности и несостоятельности возражений ответчика о возмещении судебных расходов информацию по конкретным гражданским делам, рассмотренным судами <адрес>, которые подтверждают, что уровень цен, взыскиваемых за аналогичные услуги по региону, не превышен. Таким образом, истец исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Ответчик суду не предоставил доказательств по поводу чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и в отсутствие доказательств, встал на защиту коммерческих интересов ответчика — безосновательно снизил размер понесенных истцом судебных расходов.

Вопрос о размере компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется основным критерием — принципом разумности. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом из представленных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не вправе был произвольно определять стоимость той или иной услуги представителя. При наличии обоснованных возражений и доказательств, суд вправе уменьшить данные расходы.

Результаты оценки доказательств и свои выводы суд обязан отразить в судебном постановлении, однако, данную обязанность мировой судья не исполнил, т.к. им в определении не приведены доказательства, на основании которых он пришел к своим выводам. Мировой судья не учел и конкретных обстоятельств дела, то, что указанные судебные расходы были вызваны неправильным решением мирового судьи и последующим неправильным апелляционным определением, которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, разрешая заявление истца, уменьшил заявленный размер судебных расходов на представителя, указав на существо спора и объем оказанных услуг юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни

Доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие Доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1,3, 4).

Между тем, в данном случае мировой судья не привел анализа фактов, на которых обосновал свои выводы, и мотивов, по которым отверг обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требований о возмещении судебных расходов.

Так, в заявлении указано на количество судебных заседаний в судебных инстанциях, где представитель истца принимала участие, оказывая юридическую помощь, объем услуг с указанием конкретной работы, результат оказанной ею услуги и т.д.

К материалам дела приобщено возражение ответчика, в котором в обосновании позиции ответчика о чрезмерно высоком размере расходов, в частности, указано на то, что представитель истца не является адвокатом, а подобные услуги в рамках ОСАГО составляют от 4 000 до 6 000 рублей.

Между тем, в подтверждение своей позиции ответчиком доказательств не приложено, тогда как в силу приведенных выше процессуальные нормы и разъяснения закона предполагают, что сторона, к которой предъявлены требования о возмещении расходов, вправе заявить возражения и обязана представить доказательства чрезмерности предъявленных расходов.

Напротив, сторона истца к заявлению о необоснованности возражения ответчика приложила расценки адвокатской палаты, а также отчет о финансовых результатах страховой компании (том 1 л.д. 222-224, 231-233).

Однако, мировой судья доводам, изложенным в возражении ответчика и заявлении истца, с позиции приведенных выше правовых норм и разъяснений закона оценки не привел.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит взыскать расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользовавшись данным правом, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке и предъявлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ИП ФИО5 договор № о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг согласно договору составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен с ИП ФИО5 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п. 1.2 договора - подготовка и предъявление кассационной жалобы, стоимость услуг согласно договору составила 10 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен с ИП ФИО5 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя права и обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции <адрес>вого суда, стоимость услуг согласно договору составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен с ИП ФИО5 договор № об оказании юридической помощи, а именно: согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя права и обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции Пятигорского городского суда, стоимость услуг согласно договору составила 25 000,00 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт выполнения вышеуказанных услуг.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден соответствующими квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Предоставление юридических услуг ИП ФИО5 истцу ФИО1 в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, в согласованном сторонами виде и сроки подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, и взыскиваются только в пользу того лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ставки адвокатской палаты <адрес> об оплате услуг адвоката, представляющего интересы стороны в судебном заседании, не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут быть применены при взыскании судебных расходов к представителю ФИО5, так как она не имеет статус адвоката, а является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению с учетом материального положения ответчика, а также разумности взыскиваемых судебных расходов, явно превышающими разумный предел, в том числе с учетом существа самого иска и его цены, взысканных сумм в размере 13 472,73 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 6 000 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 6 000 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.<адрес>