Решение по делу № 33-5729/2016 от 14.04.2016

Судья Охроменко С.А.                             Дело 33-5729/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Парфенчука АВ к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Парфенчука А.В. – Иванова Е.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенчука АВ к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенчук А.В. обратился с иском к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскании 21 700 рублей, уплаченных за страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 735 рублей 55 копеек, неустойки – 21 700 рублей, 7 595 рублей уплаченных комиссий, 7 595 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и НБ «Траст» заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил истцу 200 000 рублей. Согласно заявлению на получение потребительского кредита с истца незаконно взимались денежные средства в виде платы за присоединение к программе страхования, комиссии за услугу «Управляй датой платежа!», «SMS информирование по счету». Кроме того, одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования с ОАО «Альфастрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Парфенчук А.В. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор №, по условиям которого Парфенчуку А.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 30,550% годовых, с подключением к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), а также на подключение услуг: «управляй датой платежа», «sms-информирование по счету».

В заявлении на предоставление кредита а также анкете к заявлению указано, что заемщик проинформирован, что договор страхования носит добровольный характер, банк не препятствует заключению договора страхования заемщика в любой другой страховой компании по его усмотрению. В случае его согласия на участие в Программе страхования, заемщик просит списать плату за подключение пакета услуг по организации страхования за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы страховой суммы. Заемщик дает поручение на списание со счета платы за участие в Программе страхования, а также просит включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита. В случае согласия на подключение услуги «sms-информирование по счету» дает акцепт на списание со счета комиссии за предоставление информации по счету за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. В случае согласия на подключение услуги «Управляй датой платежа!» дает акцепт на списание со счета комиссии за указанную услугу в размере 199 рублей.

Анкета на получение кредита содержит отметку о согласии Парфенчука А.В. на подключение пакета услуг № 2 «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья».

Декларация на участие в Программе страхования от <дата> содержит подпись Парфенчука А.В., подтверждающую, что ему известно о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита и что он вправе застраховаться в любой иной страховой компании (п.п. 13, 14).

Со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету, была списана плата за включение в программу страхования в общем размере 22 400 рублей, комиссия за CMC в сумме 2 340 рублей, комиссия за услугу «Управляй датой платежа» в сумме 199 рублей, иные комиссии.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья и услуг «sms-информирование по счету» и «Управляй датой платежа» не являются навязанными и ущемляющими права Парфенчука А.В. как потребителя, поскольку перед заключением кредитного договора истец добровольно подписал заявление на получение кредита, анкету-заявление, в которых выразил свое согласие на подключение пакета услуг № 2, включающего в себя программу страхования, sms-информирование и услугу «Управляй датой платежа», при этом у истца была возможность отказаться от данных услуг, в связи с чем предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к данным услугам. Информация об общей сумме кредита, о сумме страхового взноса, условия страхования были предоставлены заемщику при заключении кредитного договора. Доказательств обратному стороной истца не представлено. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфенчука А.В. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: