Решение от 20.07.2020 по делу № 1-207/2020 от 26.02.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000554-07

1-207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20 июля 2020 года                                                                             г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Петровой С.В.,

защитника - адвоката Борисенко Н.В.,

подсудимого Кравченко С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко С. Д., ... ранее судимого:

03 апреля 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

30 апреля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2012 года и приговор от 04 апреля 2012 года, деяние по которому декриминализировано) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 02 декабря 2014 года,

23 декабря 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

04 февраля 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

22 марта 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) к 3 годам лишения свободы,

28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

17 мая 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

28 июля 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 21 сентября 2019 года,

осужденного 03 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кравченко С.Д. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 20 ноября 2019 года по 13 января 2020 года самовольно покинул место жительства: (место расположения обезличено)3 с целью уклонения от административного надзора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, не установлено место преступления, предъявленное обвинение не содержит описания деяния, связанного с несоблюдением административных ограничений, дознание по уголовному делу проведено не надлежащим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, защитника и подсудимого, полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту подсудимый Кравченко С.Д. зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено)2, фактически проживает, как указано органом дознания, по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 122).

Согласно предъявленному обвинению, Кравченко С.Д. самовольно покинул место жительства по адресу: (место расположения обезличено)3 (л.д. 124).

Согласно рапорту УУП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10 января 2020 года, по адресу: (место расположения обезличено) Кравченко С.Д. не проживает, на регистрацию в указанный отдел полиции не является, местонахождение его не установлено (л.д. 8).

Согласно рапорту УУП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», составившему в ходе дознания на Кравченко С.Д. рапорт-характеристику, последний проживает по адресу: (место расположения обезличено) с сожительницей Свидетель №5 (л.д. 119).

Из неоднократных сообщений Свидетель №5 следует, что Кравченко С.Д. не проживает с ней с октября 2019 года и его новое место жительства ей не известно (л.д. 146, 147, 153).

Подсудимый Кравченко С.Д. в судебном заседании подтвердил, что с декабря 2019 года с Свидетель №5 не проживал, проживал у другой сожительницы по адресу (место расположения обезличено)15.

Данный факт подтверждается обвинительным актом по другому уголовному делу (л.д. 165) и приговором суда (л.д. 178).

Таким образом, при составлении обвинительного акта допущено нарушение положений ст. 225 УПК РФ, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительным сведениям о месте регистрации и фактическом месте жительства Кравченко С.Д.

Кроме того, по информации инспектора ОП № 19 МУ МВД Росси «Нижнетагильское» 10 октября 2019 года Кравченко С.Д. прибыл на основании письменного заявления по маршрутному листу в ОП № 19 в связи со сменой места жительства по адресу (место расположения обезличено)3, по указанному адресу осуществлялись проверки поднадзорного, с 10 октября 2019 года он на регистрацию в ОП № 19 не является (л.д. 23).

Согласно предъявленному обвинению, Кравченко С.Д. в период с 20 ноября 2019 года до 13 января 2020 года самовольно покинул место жительства, адресом которого является: (место расположения обезличено)3 (л.д. 124).

Таким образом, в период с 10 октября 2019 года до 20 ноября 2019 года Кравченко С.Д. проживал по указанному адресу, самовольно покинул его, и указанный адрес дознавателем определен местом совершения Кравченко С.Д. преступления.

Адрес (место расположения обезличено) указан как место совершения преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 1).

Указанный адрес территориально отнесен к ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Уголовное дело возбуждено при этом в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», где и проведено дознание.

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, дело об административном надзоре в отношении Кравченко С.Д. из ОП № 18 в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» не передавалось, с 15 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года производились отметки о неприбытии поднадзорного на регистрацию в ОП № 18 (л.д. 18-19).

Вместе с тем, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", органом внутренних дел, который должен осуществлять административный надзор в отношении Кравченко С.Д., является ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Поскольку преступление совершено на территории, обслуживаемой ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» и, с учетом правил о территориальной подследственности (в данном случае дознании), уголовное дело должно было быть расследовано (в данном случае проведено дознание) дознавателем ОП №... МВД России «Нижнетагильское».

Несмотря на это, орган дознания ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ уголовное дело прокурору для направления по подследственности не направили, а провел дознание в полном объеме.

Таким образом, в случае если в ходе дознания местом совершения преступления установлен адрес (место расположения обезличено) у проводившего по уголовному делу дознание дознавателя ОП № 18 отсутствовали полномочия по составлению обвинительного акта по уголоному делу.

Кроме того, в производстве суда находится еще одно уголовное дело в отношении Кравченко С.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которому ему вменяется другое время самовольного оставления места жительства (л.д. 165-175).

Согласно обвинению, местом совершения преступления указан другой адрес: (место расположения обезличено). По указанному адресу в отношении Кравченко С.Д. непрерывно осуществлялся административный надзор с момента постановки на профилактический учет с 22 октября 2019 года в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 176-177 регистрационный лист поднадзорного лица).

При этом оба уголовных дела направлены в суд одним и тем же дознавателем, однако данным обстоятельствам (в части места совершения преступлений) надлежащей оценки не дано.

Кроме того, согласно обвинению, Кравченко С.Д. помимо самовольного оставления места жительства вменяется совершение другого деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, возложенных на него решением суда - неявка в органы внутренних дел три раза в месяц для регистрации.

Предъявленное обвинение в этой части не содержит его описания. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, Кравченко С.Д. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) (л.д. 114-15).

Таким образом, обвинение Кравченко С.Д. в несоблюдении административных ограничений имеет формулировку, свидетельствующую о неопределенности обстоятельств совершенного преступления.

Это нарушает права Кравченко С.Д. на защиту, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, составленного дознавателем и утвержденного начальником органа дознания и прокурором 14 февраля 2020 года, в нем нарушена нумерация листов дела, а именно порядок расположения листов 123 и 124. Как пояснили в судебном заседании подсудимый Кравченко С.Д. и его защитник, при ознакомлении с материалами уголовного дела, нумерация в нем была соблюдена. В случае несоответствия нумерации, защитником были бы принесены замечания в протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в соблюдении порядка предъявления обвинения Кравченко С.Д. и его прав, в том числе и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, а также в надлежащем выполнении прокурором требований ст. 226 УПК РФ.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительный акт в установленной форме, то нарушение этой формы также становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного акта.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дают основание суду для возвращения уголовного дела прокурору.

Меру пресечения Кравченко С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагаю возможным оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░