Решение от 13.11.2024 по делу № 33-18439/2024 от 07.10.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024 Дело N 2-15/2024 (33-18439/2024)
	УИД 66RS0038-01-2023-001303-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского городского округа к Галышеву В. Л. об освобождении земельного участка,

по встречному иску Галышева В. Л. к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Галышева В. Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Галышеву В.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 249,7 кв. м по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером <№> путем сноса двухэтажного кирпичного строения, организованной входной группы на капитальном фундаменте, металлических столбов на капитальном фундаменте, очистки от дров и строительного мусора; взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения.

Галышев В.Л. обратился с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание по вышеуказанному адресу: <адрес> площадью 488,2 кв. м, расположенное в характерных точках контура объекта недвижимости с координатами, приведенными во встречном исковом заявлении, а также об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>.

Решением суда от 01.08.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. На Галышева В.Л. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером <№> путем сноса организованной входной группы на капитальном фундаменте, металлических столбов на капитальном фундаменте в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Галышева В.Л. в пользу администрации судебная неустойка на случай неисполнения решения по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения указанного решения суда. За Галышевым В.Л. признано право собственности на нежилое трехэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес> площадью 488,2 кв. м, расположенное в характерных точках контура объекта недвижимости с указанием его координат.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Галышев В.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании Галышев В.Л. и его представитель Логинов А.Н. поддержали доводы жалобы. От требований к администрации о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз и услуг представителя Галышев В.Л. отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Учитывая, что администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Указанные нормы коллегия судей считает возможным применить по аналогии и к разрешению требований о взыскании судебных расходов, от которых Галышев В.Л. отказался.

Заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов подано Галышевым В.Л. в письменном виде, подписано им и поддержано в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции Галышеву В.Л. разъяснены последствия отказа от требований и прекращения производства по делу в этой части в связи с этим. Данные последствия Галышеву В.Л. ясны, о чем им дана подписка. На отказе от указанных требований Галышев В.Л. настаивал, его представитель отказ поддержал.

Поскольку отказ Галышева В.Л. от названных требований о взыскании судебных расходов произведен самим истцом, чьих-либо прав и законных интересов такой отказ не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для его непринятия.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает возможным принять отказ Галышева В.Л. от его требований о взыскании судебных расходов, отменить решение суда в этой части и прекратить производство по делу в связи с этим в названной части.

Проверяя решение суда в остальной части по доводам жалобы Галышева В.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации с. Быньги от 10.11.1996 N 112 Галышеву В.Л. выделен земельный участок в с. Быньги, по ул. Ленина 2а площадью 54 кв. м под строительство магазина и 16 кв. м под павильон остановки (т. 1, л.д. 102).

Постановлением администрации с. Быньги от 10.11.1998 N 101 Галышеву В.Л. дополнительно выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 225 кв. м для строительства остановочного комплекса (магазина, кафе-бара) по тому же адресу (т. 1, л.д. 50-52).

На основании данных постановлений были поставлены на кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми номерами <№> площадью 225 кв. м, <№> площадью 54 кв. м, <№> площадью 16 кв. м.

Эти участки имели статус "ранее учтенных", их границы не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, к настоящему времени все три участка сняты с кадастрового учета.

На указанной территории расположен возведенный Галышевым В.Л. объект незавершенного строительства, по поводу которого возник спор, - комплекс построек, состоящий из остановочного комплекса (магазина, кафе-бара) площадью 220 кв. м, входной группы площадью 34 кв. м, пристроя площадью 20 кв. м, магазина площадью 28 кв. м, навеса площадью 14 кв. м и остановочного павильона площадью 11 кв. м.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство на нем таких объектов, обратилась в суд с настоящим иском.

Галышев В.Л., полагая строительство правомерным, заявил о признании за ним права собственности на спорный объект и об установлении границ вышеуказанных земельных участков.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия спорного объекта обязательным требованиям и нормативам, наличия (отсутствия) негативного влияния на окружающие объекты, дефектов, угрозы жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено экспертам О.Т.В. и Ц.Н.С., представившим заключение от 08.04.2024 (т. 2, л.д. 1-80).

По выводам экспертов, спорный объект соответствует требованиям к объектам капитального строительства и назначению "пункт торговли", не оказывает негативного влияния на окружение, не имеет дефектов и повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам соотнесения местоположения спорного объекта с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и территориальной зоной по ПЗЗ Невьянского городского округа, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру С.Е.А,, представившему заключение от 06.06.2024 (т. 1, л.д. 175-235).

Из заключения следует, что спорный объект полностью расположен на землях территориальной зоны ОД-8 - Зоны размещения административно-офисных зданий и комплексов. Для этой зоны по Правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа, утв. решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 N 66, минимальный размер земельного участка составляет 500 кв. м (статья 1.2.2 ПЗЗ).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> никогда не устанавливались, сведений об их координатной привязке землеотводные документы не содержат. Поэтому для ответа на поставленный судом вопрос эксперт соотнес площадь указанных земельных участков по землеотводным документам с требованиями, предъявляемыми к уточнению границ земельных участков (часть 1.1 статьи 43, пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), и пришел к заключению, что площадь остановочного комплекса (магазина, кафе-бара) с входной группой, для строительства которого выделялся участок с кадастровым номером <№> площадью 225 кв. м, даже с учетом увеличения площади участка на 10 процентов (до 248 кв. м) по правилам названных норм закона, превышает площадь участка на 6 кв. м. Аналогичный вывод эксперт сделал и в отношении участка с кадастровым номером <№> (площадь павильона остановки превышает площадь участка - 16 кв. м или с учетом 10-ти процентного увеличения - 18 кв. м на 7 кв. м).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что спорный объект построен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на отведенных для этих целей земельных участках, то есть не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу. При этом, удовлетворяя встречный иск Галышева В.Л. о признании права собственности на спорный объект частично, суд принял во внимание заключение эксперта и пришел к выводу, что входная группа остановочного комплекса пересекает границы предоставленного под строительство участка и должна быть снесена. Оснований для установления границ участков суд не нашел.

В апелляционной жалобе Галышев В.Л. продолжает настаивать на отсутствии оснований для частичного сноса объекта. Решение суда оспаривает только в части объекта и не оспаривает в части отказа ему в установлении границ участков. Просит отказать администрации в иске в полном объеме, а за ним признать право собственности на весь объект, в т.ч. входную группу.

Администрация судебный акт не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Застройка земельного участка предполагает наличие согласия его собственника и осуществляется на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 1 статьи 263, пункты 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, а также пользоваться земельным участком. Данное право является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-122).

По смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на земельном участке находится правомерно возведенный объект недвижимости, отказ в регистрации права собственности на этот объект противоречит закону. Собственник земельного участка не вправе чинить застройщику препятствия в регистрации прав на строение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773).

Поэтому право на объект недвижимости, возведенный на земельном участке с согласия его собственника, может быть приобретено застройщиком в силу пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 263 и пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой объект самовольной постройкой не является.

В данном случае публичный собственник земельных участков в постановлениях от 10.11.1996 N 112 и от 10.11.1998 N 101 выразил согласие на размещение объекта недвижимости конкретного типа и такой объект был построен.

При этом выводы суда о том, что спорный объект пересекает границы отведенных для строительства земельных участков ошибочен.

В силу части 1.1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается по сведениям правоподтверждающих документов, а при их отсутствии - по сведениям документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если же эти документы не содержат необходимых сведений, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади земельного участка на величину, указанную в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Закона.

Согласно пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ площадь земельного участка не может быть увеличена более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В данном случае документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, входящих в единое землепользование, его фактические границы существуют на местности более 15 лет (с 1990-х гг.), предельный минимальный размер земельного участка установлен (500 кв. м), что следует и из обжалуемого решения суда, поэтому 10-ти процентный критерий превышения фактической площади земельного участка относительно сведений о его площади, внесенных в ЕГРН, не применяется.

С учетом изложенного установленное судом превышение площади земельного участка на 6 кв. м находится в пределах нормы, следовательно, оснований для сноса части строения - входной группы площадью 34 кв. м и составляющих ее металлических столбов не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Встречным истцом было заявлено требование о признании права собственности на объект общей площадью 488,2 кв. м, расположенный в характерных точках контура объекта недвижимости с приведением координат, в отношении которого представлен технический план здания. Суд, удовлетворяя встречный иск в части, привел координаты объекта без входной группы, которую решил снести, однако изначально заявленную площадь 488,2 кв. м, включающую входную группу, сохранил в резолютивной части решения. Тем самым суд признал за Галышевым В.Л. право на всю площадь объекта, а затем часть этой площади постановил снести.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового нижеизложенного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приять отказ Галышева В. Л. от требований к администрации Невьянского городского округа о взыскании судебных расходов в сумме 175000 руб.,

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 в этой части отменить, производство по делу по требованиям Галышева В. Л. к администрации Невьянского городского округа о взыскании судебных расходов прекратить.

Повторное обращение Галышева В. Л. с такими требованиями к тому же ответчику недопустимо.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 в части удовлетворения исковых требований администрации Невьянского городского округа об освобождении земельного участка и сносе организованной входной группы, металлических столбов и взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований администрации Невьянского городского округа.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 в части разрешения встречных исковых требований Галышева В. Л. в отношении здания изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде:

признать за Галышевым В. Л. право собственности на нежилое трехэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес> площадью 488,2 кв. м с входной группой к нему.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.