Решение от 20.07.2020 по делу № 2-1771/2020 от 06.02.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000709-54

Дело № 2-1768/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием представителя истца Шумакова И.М., представителя ответчиков СК России, СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Вальчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в результате обжалования незаконных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истец указал, что в производстве следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> находится материал проверки №пр-18 от 2703.2018 по его обращению о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И. и Селиверстовым М.А., о возможном сговоре коррупционной направленности между приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. и представителем взыскателя АКБ «АК БАРС» Валитовым Д.В. с целью совершения фальсификации доказательств, а в дальнейшем совершению длящегося противоправного деяния, предполагающего путем незаконного банкротства нанести ему материальный ущерб в особо крупном размере, о привлечении к уголовной ответственности. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> Овчаренко Л.И., старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> Селиверстова М.А. Дополнением от <//> к указанному заявлению истец просил установить факт совершения преступления и привлечь к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по <адрес> Овчаренко Л.И., представителя взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) Валитова Д.В., лицо подписавшего заявление о признании Хомякова А.В. несостоятельным (банкротом) – Корабельникова Д.С., лицо, выдавшего доверенность на подписание указанного заявления – Гараева З.Ф., проверить преступный сговор коррупционной направленности между указанными лицами с целью причинения ему финансового ущерба в крупном размере. В период с <//> следователем Следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с обжалованием постановлений следователя Следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составили в общей сумме №. На основании ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанные убытки в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков СК России, СУ СК России по <адрес> с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, а также указала, что действиями сотрудников следственного комитета права истца не нарушены, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводыизложенные в возражениях на иск и доводы представителя ответчиков СК России, СУ СК России по <адрес>, указав, что истец обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, на что было отказано. В настоящий момент итоговый документ отсутствует, в связи с чем требовать на данном этапе расходы на представителя нецелесообразно.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, сообщила, что <//> материал проверки по сообщению истца направлен в прокуратуру для разрешения вопроса о направлении дела по подследственности, материал проверки в ОП № не возращен по настоящее время.

Третьи лица Лай П.Э., Савченко Л.М., представитель следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя ответчика Минфин России, третьих лиц Лай П.Э., Савченко Л.М., представителя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Судом установлено, что <//> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург от <//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено, поручено проведение дополнительной проверки сроком 10 суток.

Истцом постановление от <//> обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Чкаловский районным суд г. Екатеринбурга, постановлением которого прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано Хомякову А.В. в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбург СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 по обращению Хомякова А.В. о фальсификации доказательств Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<//> истцом в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки №пр-18, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по жалобе Хомякова А.В., поскольку нарушение прав заявителя устранено.

<//> постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга прекращено производство по жалобе Хомякова А.В. на постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18., в связи с отказом от жалобы представителем Хомякова А.В. – Шумакова И.М..

<//> материал проверки сообщения о преступлении №пр-18 сообщение по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196, 197 УК РФ по подследственности в ОП № УМВД России по г. Екатеринбург.

<//> материал проверки КУСП № направлен прокурору <адрес> г. Екатеринбурга для принятия решения в порядке ч. 8 ст. 151 УПК РФ, как следует из пояснений представителей СК РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, итоговый процессуальный акт по обращению истца не принят.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностных лиц Следственного отдела при проведении доследственной проверки по заявлению истца, незаконность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по обращению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Л.И., Селиверстовым М.А., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлением руководителем следственного органа в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями заместителя прокурора <адрес> по г. Екатеринбургу. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что <//> материал проверки сообщения о преступлении №пр-18 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196,197 УК РФ по подследственности в ОП № УМВД России по г. Екатеринбург.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент принятия настоящего решения уголовное дело по заявлению истца так возбуждено и не было, материалами дела не подтверждено причинение истцу вреда действиями ответчиков. При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными. Безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, в виде расходов по оплате услуг представителя, не может выступать постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Хомяков А.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователей СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> в рамках материала проверки №пр-18.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░