Решение по делу № 2-192/2015 от 14.09.2015

Дело № 2 - 192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка

Нижегородской области 11 ноября 2015 года

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Юсиповой Г.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») к Маркову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Марковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств в размере *** (***) рублей, на счет ответчика № *** владельцем которого он является в «УРАЛСИБ». Заемщик обязался производить погашение суммы и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № *** о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство-легковой автомобиль марки *** модели ***, *** года выпуска, VIN ********, имеющее паспорт транспортного средства серии-***, номер ***.

В соответствии с п.п.2.2.2, 2.2.1 договора, если срок предоставляемого кредита превышает один год, залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании. Согласно п.2.2.1 договора о залоге до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и предоставить в банк договор страхования, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного договора в банк, заемщик уплачивает штраф в размере *****) за каждый факт не предоставления договора страхования

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. основной долг, *** руб. проценты за пользование денежными средствами, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, *** неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита, *** прочие неустойки,*** руб. штраф за не пролонгацию КАСКО согласно п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина его неявки не известна.

Данные обстоятельства в соответствии ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и не явившегося по неуважительной причине ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ….».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Марковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств в размере *** (***) рублей, на счет ответчика № *** владельцем которого он является в «УРАЛСИБ». Заемщик обязался производить погашение суммы и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № *** о залоге транспортного средства Окончательный срок возврата кредита 17.10.2016г. (п.1.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства в размере *** (***) рублей.

В связи с нерегулярным погашением платежей заемщиком Марковым. А.А. по кредиту у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. основной долг, *** руб. проценты за пользование денежными средствами, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, *** неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита, *** прочие неустойки,*** руб. штраф за не пролонгацию КАСКО согласно п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленный истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиком расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: *** руб. основной долг, *** руб. проценты за пользование денежными средствами, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, *** неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита, *** прочие неустойки,*** руб. штраф за не пролонгацию КАСКО согласно п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет *** руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного истцом, усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) *** паспорт транспортного средства *** составляет на дату оценки *** руб.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 420, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ «О залоге», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7Закона Российской Федерации"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Исходя из размера заявленных исковых требовании и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств суд считает обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом этого рыночную стоимость заложенного имущества суд определяет на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства представленного истцом.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Маркова А. А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме в сумме *** руб., из которых: *** руб. основной долг, *** руб. проценты за пользование денежными средствами, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, *** неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита, *** руб. прочие неустойки, *** руб., штраф за не пролонгацию КАСКО согласно п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) *** паспорт транспортного средства *** установив начальную продажную цену в размере *** руб. (***) рублей 00 коп.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать с ответчика Маркова А. А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке предмета залога - автомобиля в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Медведев