Решение по делу № 2-3586/2023 от 20.12.2022

Дело № 2-3586/2023 1 ноября 2023 года 78RS0014-01-2022-013974-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова И.В. к ООО "ДЛ-Транс", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Худяков И.В. обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ООО "ДЛ-Транс", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольной оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы, указанной в иске, с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» - Позднякова Ю.А. поддерживала заявление истца об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Худяков И.В. и его представитель, третье лицо Курищук В.Н., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 13.12.2022, однако согласно материалам выплатного дела заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ранее 23.06.2023, то есть после предъявления иска в суд.

При этом, уже 14.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 497 600 руб., из которых: страховое возмещение в размере 487 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу судом разъяснены, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, часть государственной пошлины уплаченной истцом за предъявление требование неимущественного характера в размере 70 % от 8 076 руб. то есть в размере 5 653,2 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга, а оставшаяся подлежит возмещению за счёт ответчиков, то есть в размере 2 422,8 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым И.В. и Куликовым А.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязуется составить иск стоимостью 10 000 руб., принять участие в 2-х судебных заседаниях стоимостью 40 000 руб., которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу его представителем были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб., участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов стоимостью 10 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что только после предъявления иска в суд истец направил заявление о выплате страхового возмещения страховой компании, которая в разумный срок удовлетворила заявленные требования в полном объеме, что свидетельствует о том, что истец не попытался решить вопрос без обращения за юридической помощью и в суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерной стоимости услуг представителя по данному виду спора, учитывая, что согласно протоколам из четырех состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель истца присутствовал только в одном ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 20 000 руб., при этом, заседание по вопросу взыскания судебных расходов не назначалось, а исковое заявление, составленное представителем истца, первоначально было оставлено судом без движения ввиду того, что оно не соответствовало положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, что увеличило процессуальное время нахождения данного дела в производстве суда, учитывая отсутствие правовой сложности в данном споре, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг за счёт ответчиков частично в размере 25 000 руб., полагая такую сумму достаточной с учётом всех обстоятельств дела и соответствующей объёму и качеству оказанных истцу услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 101,220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Худякова И.В. от иска к ООО "ДЛ-Транс", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу.

Взыскать солидарно с ООО "ДЛ-Транс", ИНН №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу Худякова И.В., паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,8 руб.

Возвратить Худякова И.В., паспорт 1721 809239 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 653,2 руб.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья