Решение по делу № 1-82/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-82/2021 копия

60RS0014-01-2021-000819-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

подсудимого Кузьмина В.А. и его защитника – адвоката Румянцева В.А.,

подсудимого Тарасова Н.Л. и его защитника – адвоката Румянцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего на <адрес>, на воинском учёте не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием (8 классов), не работающего, ранее не судимого,

Тарасова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации на <адрес>, на воинском учёте не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Вячеслав Александрович и Тарасов Николай Леонидович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена), примерно в 21 час, Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи прибыли к индивидуальному жилому дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес>. Используя принесённый с собой топор Тарасов Н.Л. взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, открыв которую, Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л. незаконно проникли внутрь жилища, где обнаружили и откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 киот с парными иконами Богоматери и Спасителя, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л. скрылись с места происшествия, рассчитывая при этом вернуться и продолжить хищение.

В продолжение единого преступного умысла, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена), примерно в 23 часа, Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л., вернулись к вышеуказанному жилому дому Потерпевший №1, где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь жилища, откуда действуя тайно и совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две металлические кровати, стоимостью 1500 рублей каждая.

С похищенным имуществом Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л. с места преступления скрылись, всё похищенное имущество противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимые Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

Кузьмин В.А. показал, что в конце февраля 2021 года он предложил Тарасову Н.Л. совершить кражу иконы из дома Потерпевший №1 в дер.Кузьмино <адрес>. В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они вместе с Тарасовым Н.Л., пришли к дому Потерпевший №1, где Тарасов Н.Л. принесённым с собой топором вырвал пробой навесного замка на входной двери, открыв которую, они зашли в дом и забрали из него киот с парными иконами Богоматери и Спасителя. Кроме того, они обнаружили в доме две металлические кровати, за которыми решили вернуться позднее.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они вернулись к вышеуказанному жилому дому Потерпевший №1, где через незапертую дверь зашли в дом, из которого забрали две металлические кровати, которые разобрали и за два раза перенесли к себе домой.

Икону и кровати они продали настоятелю храма в <адрес>, при этом одну кровать Свидетель №2 забрал полностью, а от второй только уголки, а спинки позднее были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый Тарасов Н.Л., будучи допрошенным в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого Кузьмина В.А..

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-       заявлением о преступлении, распиской и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что в доставшийся ему после смерти отца дом, расположенный в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, было совершено проникновение и похищены: икона, стоимостью 3000 рублей и две металлические кровати, стоимостью 1500 рублей каждая.В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.2, 87-91, 155-157, 167);

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. Отражено местоположение дома, обстановка в помещениях, возможность проникновения в дом через входную дверь на которой отсутствует навесной замок (т.1 л.д.4-8); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-16);

-       показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в расположенный по соседству с ней дом Потерпевший №1 совершено проникновение через дверь, а в ходе осмотра дома обнаружила факт хищения иконы и двух металлических кроватей (т.1 л.д.50-52);

-       протоколами проверок показаний на месте, согласно которым,при выходе на место происшествия Кузьмин В.А. и Тарасов Н.Л. подтвердили ранее данные показания, показали на месте и рассказали об обстоятельствах хищения ими имущества Потерпевший №1 из его дома в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.112-119, 125-133);

-       протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия, проводимого в надворных постройках Кузьмина В.А. по месту его жительства на <адрес>, последний добровольно выдал: две спинки от кровати и топор (т.1 л.д.38-39);

-       показаниями свидетеля Свидетель №2, настоятеля Свято-Никольского храма в <адрес> о том, что в конце февраля 2021 года к нему обратился Кузьмин В.А. и предложил приобрести у него икону. В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) приехал к Кузьмину В.А. на <адрес> и приобрёл у него икону с изображением Иисуса Христа и Божьей Матери. Позднее, в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Кузьмина В.А. металлическую кровать и два уголка от металлической кровати (т.1 л.д.45-47, 137-140);

-       протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия, проводимого в надворных постройках Свидетель №2, последний добровольно выдал икону с изображением Иисуса Христа и Божьей Матери и металлическую кровать (т.1 л.д.43-44);

-       заключением искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 киот с парными иконами особую историческую или культурную ценность не представляет, стоимость киота с парными иконами составляет 3000 рублей (т.1 л.д.66-81);

-       сведениями из сети “интернет” о стоимости металлических кроватей, аналогичных похищенным, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.103-105).

Оценивая приведённые показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, выводы эксперта никем не оспариваются.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимых, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Кузьмина В.А. и Тарасова Н.Л. по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, Тарасов Н.Л. и Кузьмин В.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, психиатрическая помощь в стационарных условиях им не оказывалась (т.1 л.д.223, 224, 232, 234, 245, 246).

С учётом изложенного, данных о личности подсудимых и обстоятельств совершённого ими преступления, адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, что содействовало его расследованию, а так же способствовало правильной юридической оценке действий подсудимых (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, а также личности виновных, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду отсутствия декларируемого источника дохода суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа не будет способствовать их исправлению.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений будет назначение Кузьмину В.А. и Тарасову Н.Л. наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённых и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Определяя верхний предел наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, а также с учётом личности подсудимых, их возраста и трудоспособности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к подсудимым условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на них, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определённых обязанностей, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Ввиду условного осуждения Кузьмина В.А. и Тарасова Н.Л. оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковых требований по делу не заявлено.

По делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.154, 165, 166, 167):

принадлежащие потерпевшему предметы, на которые были направлены преступные действия, которые в соответствии с требованиями п.6 ч.3 и ч.4 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу, орудие преступления, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кузьмина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать Кузьмина В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Тарасова Николая Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать Тарасова Н.Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу оставить Кузьмину В.А. и Тарасову Н.Л. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у него предметы, на которые были направлены преступные действия, - передать законному владельцу;

хранящийся при материалах уголовного дела топор, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова