Решение по делу № 8Г-8891/2023 [88-9136/2023] от 29.08.2023

                                                   88-9136/2023

    2-302/2022

    28RS0005-01-2022-000030-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Галутво Максима Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области, ТУ ФА по управлению Государственным имуществом в Амурской области, собственникам помещений в многоквартирном доме о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности перенести самовольную постройку и обеспечить многоквартирный дом водоснабжением, сносе самовольной постройки, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галутво Максима Ивановича,

    на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Галутво М.И., возражения представителя УФСИН по Амурской области Кузнецовой С.А., заключение прокурора Плетнёвой С.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галутво М.И. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 932 кв.м., расположенного в <адрес>, на котором возведено строение – нежилое здание с КН №, площадью 90,9 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления УФСИН России по Амурской области. Данное строение является самовольным, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований. Разрешения на строительство здания, ввод в эксплуатацию не выдавались. Сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в использовании принадлежащего ему участка по назначению.

Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд признать нежилое здание с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- возложить обязанность перенести насосное оборудование, расположенное в здании с КН №, за пределы земельного участка с № и обеспечить водоснабжением многоквартирный дом;

- после окончания работ по переносу насосного оборудования обязать ответчика снести нежилое здание с КН №, площадью 90,9 кв.м. за счет собственных средств;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права оперативного управления № № от 16 января 2014 года на нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники МКД, расположенного по адресу <адрес>. Определением от 18 ноября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галутво Максима Ивановича отказано.

    В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Галутво Максим Иванович просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

    В суде кассационной инстанции Галутво М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФСИН по Амурской области Кузнецова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

    Прокурор в заключении полагала судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами 27 июля 2017 года между ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», в лице конкурсного управляющего Шкуратова А.С., и Галутво М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 2 932 кв.м., расположенного в <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №.

17 августа 2017 года в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности Галутво М.И. на указанный земельный участок. Кадастровый номер присвоен 23 июня 2008 года. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для многоэтажного строительства». Земельный участок образован из земельного участка № В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка, его характерных точках, а также о том, что в его пределах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости с №.

В границах земельного участка с КН № располагается объект капитального строительства с №, площадью 90,9 кв.м., принадлежащий на праве оперативного управления УФСИН России по Амурской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленных обстоятельств того, что повысительная водопроводная насосная станция, имеющая №, возведена при наличии разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку предусмотрена строительной документацией главного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), предназначена для его обслуживания, неразрывно технологически с ним связана, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом, возведение спорного строения выполнено с соблюдением установленных норм и правил и является вспомогательным строением многоквартирного дома, обеспечивающим водоснабжение жилых помещений в многоквартирном доме. Объект капитального строения -водопроводная насосная станция, имеющая № возведена на основании разрешительных документов, поставлена на кадастровый учет и введена в эксплуатацию задолго до того как истец стал собственником земельного участка с №, в границах которого располагается спорный объект. Суд также учел, что при покупке указанного земельного участка он уже был обременен объектом с №

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии признаков самовольной постройки спорного объекта является правильным, а доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галутво Максима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи