Решение по делу № 22-2905/2017 от 21.11.2017

Докладчик Рысков А.Н.                                 Апелляционное дело № 22-2905/2017

                                                                           Судья Сидоров В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года                                                            город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Семенова А.Ю.,

его защитника - адвоката Акилова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года, которым

Семенов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2003 года по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 13 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова А.Ю. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 августа 2017 года по 9 октября 2017 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Samsung» с номером IMEI № сохранен до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Семенова А.Ю. и его защитника – адвоката Акилова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение потерпевшей ФИО1, просившей оставить приговора без изменений; выступление прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 15500 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 6 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Семенов А.Ю. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Ю. указывает о несогласии с приговором в связи с его излишней суровостью. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и частичного возмещения ущерба. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68, снизить срок назначенного наказания и указать на наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Садрдинова Е.Н.в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Семенова А.Ю., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Семенов А.Ю., и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей материалами уголовного дела подтвержден.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), так и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Семенова А.Ю. не усматривается опасный рецидив преступления.

Признание осужденным своей вины и раскаяние, на которые ссылается защитник осужденного в суде апелляционной инстанции в качестве подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК Рф таковыми не являются, а явились обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Невозможность назначения Семенову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Семенову А.Ю. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Семенову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Семенова А.Ю. судом усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обоснованно признано и право за потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в отношении Семенова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья: