Решение по делу № 2-133/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 г.                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием представителя истца Шереметьевой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Каплунова А.А.,

представителя ответчика Деминой М.Ф., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепилова О.А. к Каплунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов О.А. обратился в суд с иском к Каплунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году между Шепиловым О.А. и Каплуновым А.А. была достигнута устная договоренность о совершении сделки в виде купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на июнь 2013 г. сумма задатка за указанные участки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на январь 2015 г. истцом передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не отрицается. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не дождавшись полной оплаты со стороны истца за земельные участки, произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомления о продаже земельного участка ответчиком истцу не направлялись. После продажи данного земельного участка ответчиком было ухудшено состояние жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен недостроенный двухэтажный дом. Второй этаж построен из бруса, крыша покрыта металлочерепицей. Ответчиком был заменен материал, из которого построен второй этаж, а также крыша дома. Указанными действиями было существенно ухудшено состояние данного дома, что повлекло снижение его стоимости. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка об отсутствии претензий к ответчику в случае продажи последним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которого при продаже земельного участка ответчик обязуется вернуть полученную сумму <данные изъяты> рублей от истца после продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, на сегодняшний день, обязательства по возврату денежных средств истцу, ответчиком не исполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств. Ответ на данную претензию по адресу истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответ на данную претензию по адресу истца не поступал. За период с 2016 г. по настоящее время ответчиком не предпринимаются действия, направленные на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Каплунова А.А. в пользу Шепилова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с обращением в суд <данные изъяты> рублей юридическая консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, о чем подал в суд письменное заявление, приобщенное к материалам дела, и просит суд - взыскать с Каплунова А.А. в пользу Шепилова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в суд <данные изъяты> рублей юридическая консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каплунова Н.А.

В судебное заседание истец Шепилов О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каплунова Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Шепилов О.А. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каплунова Н.А., об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шепилова О.А. – Шереметьева О.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов получил от Шепилова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно буквального прочтения расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает долг по состоянию на июнь 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + позднее полученные денежные средства около <данные изъяты> рублей), которые получил наличными от истца в счет приобретения земельного участка. Угрозы в адрес Каплунова А.А. истец Шепилов О.А. не высказывал, истец и ответчик не встречались, данное обстоятельство ответчиком не доказано, а напротив истец встретился с его супругой. Переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику материалами дела не подтвержден. Сделка не состоялась, договор купли-продажи земельных участков (в том числе предварительный), между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ответчик, без установленных законом оснований, сберег денежные средства истца и не возвращает их, без каких-либо на то законных оснований. Невозвращение долга подтверждается нахождением расписки у истца.

Ответчик Каплунов А.А., его представитель Демина М.Ф. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка в счет приобретения земельных участков в <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В указанной расписке была определена общая стоимость земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Шепилов должен был выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ Все расчеты к указанной дате совершены не были и он отказался заключать данный договор. Письменного договора купли-продажи нет, сделка не состоялась. Срок исковой давности по данной расписке истек. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под диктовку Шепилова, поскольку тот желал себя обезопасить от продажи земельного участка иным лицам. Они договорились, что совместно продадут земельный участок по <адрес> и Шепилов заберет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В данную денежную сумму входит стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме около <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, которые Шепилов ранее переводил на счет его супруги. Расписку написал под угрозой и моральным давлением со стороны истца, поскольку Шепилов ранее приезжал и угрожал его жене, требовал переписать земельные участки на его имя. Денежные средства от Шепилова в сумме именно <данные изъяты> рублей, не получал. Срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, поскольку денежные средства он должен вернуть после продажи земельного участка (который еще не продан). Из приложенных к иску расписок не следует, что между ответчиком и истцом возникли заемные отношения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Шепилов О.А. обязался оплатить денежные средства за продаваемые ему ответчиком земельные участки, в том числе земельный участок по <адрес>, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, за сумму <данные изъяты> рублей. В указанный срок, денежные средства от Шепилова О.А. ответчик не получил. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, который Каплунов А.А. просит применить. Каких-либо доказательств направления истцом ответчику претензий с требованием о возвращении денежных средств, истцом не предоставлено.

Ранее допрошенная в судебном заседании Каплунова Н.А. пояснила, что из чего сложился долг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, сказать не может. В 2012 - 2013 г.г. они продавали земельные участки по <адрес> и <адрес>. Шепилов О.А. заинтересовался их покупкой. Общая сумма за два земельных участка составила <данные изъяты> рублей. Знает, что в счет этой суммы Шепилов О.А. в июне-июле 2013 г. предоставил Каплунову А.А. автомобиль <данные изъяты> старого года выпуска, машина была оценена в сумму около <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что она в то время состояла с Каплуновым А.А. в зарегистрированном браке и являлась долевым собственником земельного участка в <адрес> (Каплунов А.А. собственником данного земельного участка не был), он с ней условия продажи земельных участков не обговаривал. Стоимость земельного участка в <адрес> оценили в <данные изъяты> рублей, за него Шепилов О.А. обещал рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, он уехал, и в течение 2013 г., перечислил на ее банковскую карту (данная карта была у них с Каплуновым А.А. одна на двоих, как семейная) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, точную суму назвать не может, в 2014-2018 г.г. никаких денежных средств не перечислял. Шепилов приезжал к ним домой, когда супруга не было дома, угрожал и требовал переписать земельные участки на его имя или вернуть деньги. Поскольку ее родной сестре были нужны деньги и к указанной дате Шепилов О.А. не передал денежные средства за земельные участки в полном объеме, она, совместно с другими собственниками, продала данный земельный участок. В августе-сентябре 2015 г. она расторгла брак с Каплуновым А.А., о расписках, данных Каплуновым А.А., Шепилову О.А. в 2016 г. ей ничего не известно.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каплунов А.А. получил от Шепилова О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть полностью оплачена до ДД.ММ.ГГГГ за участки по адресу: <адрес> (<данные изъяты> соток), <адрес> (<данные изъяты> кв. м.).

При буквальном прочтении данной расписки, с учетом материалов дела, пояснений представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, суд приходит к выводу, что Каплунов А.А. намеревался продать, а Шепилов О.А. купить у Каплунова А.А. земельные участки, расположенные в <адрес> по <адрес> и <адрес>, за <данные изъяты> рублей и передал Каплунову А.А. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, остальная денежная сумма должна была быть передана продавцу в срок, до ДД.ММ.ГГГГ

В период после ДД.ММ.ГГГГ по 2014 г. Шепилов О.А. продолжал перечислять Каплунову А.А. денежные средства за земельные участки на банковскую карту его супруги Каплуновой Н.А., что сторонами не отрицается. До ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за земельные участки, в размере оговоренном распиской (<данные изъяты> рублей) Шепиловым О.А. Каплунову А.А. в полном размере не передана.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пер<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Каплунов А.А. (подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственниками земельный участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, являлись <данные изъяты> <данные изъяты>., Каплунова Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан <данные изъяты> (подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пояснений Каплуновой Н.А., отчуждение земельного участка было произведено в связи с потребностью в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ Каплунов А.А. дал Шепилову О.А. письменное обязательство о возврате ранее полученных от Шепилова О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в ему счет приобретения земельного участка по <адрес>.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Шепилов О.А. написал расписку о том, что не будет иметь претензий к Каплунову А.А. в случае продажи последним земельного участка по <адрес> и передаче Шепилову О.А. ранее уплаченной последним денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Полученная от продажи указанного земельного участка денежная сумма, составившая более <данные изъяты> рублей, подлежит разделу между Шепиловым О.А. и Каплуновым А.А. в равных долях.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что Каплунов А.А. не получал от Шепилова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и что им был получен только автомобиль <данные изъяты>, который они с Шепиловым О.А. оценили в сумму <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, переведенные Шепиловым на банковскую карту Каплуновой Н.А., срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек и срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, суд приходит к следующему.

Передача Шепиловым О.А. Каплунову А.А. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными в карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда МРЭО МВД по Республике Алтай.

Перечисление Шепиловым О.А. денежных средств на банковскую карту Каплуновой Н.А. сторонами не отрицается и подтверждается пояснениями Каплунова А.А., Каплуновой Н.А. в судебном заседании, в том числе отказным материалом № по заявлению Шепилова О.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ Каплуновым А.А. дано обязательство Шепилову О.А. о возврате полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Выдав данное обязательство, Каплунов А.А. совершил действия о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы ответчика о том, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ дано им под угрозой и давлением Шепилова О.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Срок возврата денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ определен «ранее ДД.ММ.ГГГГ», то есть конкретная дата его исполнения сторонами не определена.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При указанных выше обстоятельствах истец, придя к выводу о том, что ответчик не намерен добровольно исполнить взятое на себя обязательство, вправе в любое время потребовать его исполнения, в том числе в судебном порядке.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи Шепиловым О.А. Каплунову А.А. денежных средств, не может быть установлен судом только на основании пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, поскольку надлежащим, допустимым и достоверным доказательством в данном случае является письменный документ (расписка, обязательство).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения спора, долговой документ (обязательство) находится у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного денежного обогащения по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с Каплунова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств направления истцом ответчику претензий с требованием о возвращении денежных средств, истцом не предоставлено.

В начале 2018 г. истец обращался в суд с требованием о взыскании долга по обязательству по погашению долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (о признании заключенное обязательство договором займа). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Обращение в суд с настоящим иском последовало по прошествии более года, что позволяет сделать вывод о том, что истец не был уверен в невозврате ему Каплуновым А.А. денежных средств.

Первоначальное исковое заявление по настоящему делу составлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с указанной даты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом, Шепиловым О.А. при рассмотрении дела, не заявлено, следовательно, исковые требования Шепилова О.А. о взыскании с Каплунова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий, в иске не мотивировано, доказательств их наличия в деле не имеется и в судебное заседание ни истцом, ни его представителем, не предоставлено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за оказание юридической консультации, составление искового заявления, в суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк России, истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, Шепиловым О.А. предоставлена в суд квитанция серии АП № адвокатского кабинета № на сумму <данные изъяты> рублей об оплате адвокату Шереметьевой О.Н. услуг за представление интересов в суде о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств несения судебных расходов по настоящему делу за оказание юридической помощи на сумму 1 500 рублей, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, Шепиловым О.А. не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шепилову О.А. предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, по дату вынесения судебного решения.

На дату вынесения судебного решения, истцом государственная пошлина в полном размере не уплачена, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каплунова А.А. подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район», государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Каплунова А.А. – Деминой М.Ф. о взыскании с истца судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ответчиком предоставлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Деминой М.Ф. на оказание юридических услуг в Турочакском районном суде Республики Алтай: написание возражений на исковое заявление Шепилова О.А. к Каплунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, представительство в суде первой инстанции по данному исковому заявлению. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей, аванс 50 процентов от суммы договора.

Оплата Каплуновым А.А. денежной суммы по данному договору подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данными обстоятельствами с истца Шепилова О.А. в пользу ответчика Каплунова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепилова О.А. к Каплунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каплунова А.А. в пользу Шепилова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Каплунова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепилова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов за оказание юридической консультации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Шепилова О.А. в пользу Каплунова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 г.

Судья                                  К.В. Албанчинова