Решение по делу № 33-7111/2023 от 14.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2675/2023

Дело № 33-7111/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Подлесной М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля          2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Севастьянова В.А., третьего лица Вишняковой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к Подлесной М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 641 300 руб., ссылаясь на то, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2021 по вине Подлесной М.А., которая имея признаки опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у страховщика в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вишнякова Е.С., Махкамов Б.У.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен. С Подлесной М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 641 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 613 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что факт отказа Подлесной М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола о направлении Подлесной М.А. на такое освидетельствование, а также иных доказательств нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Считает предъявленные истцом требования неправомерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2021 около 01.20 час. водитель Подлесная М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», двигаясь в                  с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края по ул. Совхозной при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную дорогу в районе д. 65 совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA AQUA» под управлением водителя Махкамова Б.У., двигавшимся по главной дороге, после чего Подлесная М.А. продолжила движение, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», под управлением водителя Вишняковой Е.С.

Вследствие столкновения транспортных средств были повреждены автомобили участников ДТП, а Подлесная М.А. и Вишнякова Е.С. получили травмы и были госпитализированы. Полученные Подлесной М.А. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Вишняковой Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 22.06.2022 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PREMIO» Подлесной М.А. состава преступления. Автогражданская ответственность Подлесной М.А. была застрахована ООО «Зетта Страхование».

В связи с повреждением транспортных средств ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшим 400 000 и 241 300 руб. и на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпункт «б» указанной нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Подлесная М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем сотрудником ДПС 07.11.2021 в 03.02 составлен акт в присутствии двух понятых. Из данного акта следует, что Подлесная М.А. имела запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в акте Подлесная М.А. отказалась, замечаний не указала.

Факт нахождения Подлесной М.А. в состоянии опьянения на момент ДТП следует также из пояснений Подлесной М.А., согласно которым она употребляла спиртные напитки, легла спать, а через 2 часа проснулась и поехала домой, и пояснений третьего лица Вишняковой Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщившей, что ее вместе с Подлесной привезли в медицинское учреждение, они лежали на соседних кушетках, от Подлесной исходил сильный запах алкоголя, сотрудники ГИБДД на ее вопрос о тестировании Подлесной ответили, что она физически не в состоянии была это сделать, кровь у Подлесной брали тогда, когда ее повезли на операцию.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что во взятой у Подлесной М.А. на исследование 07.11.2021 кровь содержит 1,68 г/л этилового спирта.

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Подлесной М.А. суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «б»       п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Являясь сотрудником МВД, Подлесная М.А. знала и должна была знать о правовых последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, потому доводы ее представителя о праве Подлесной М.А. отказаться от прохождения освидетельствований отклоняются.

То обстоятельство, что Подлесная М.А. не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, потому доводы ее представителя в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении Подлесной М.А. на медицинское освидетельствование, при невозможности квалифицировать факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, которое Подлесной М.А. предложили сотрудники ГИБДД, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), отклоняются как основанные на субъективном, неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права. Данные доводы повторяют доводы, приведенные в возражение на иск, они были предметом проверки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, в том числе фактического отказа от освидетельствования на месте ДТП, что представителем ответчика не оспаривалось, и последующей госпитализации Подлесной М.А. в стационар в связи с полученными ею в ДТП травмами, где в целях оказания ей медицинской помощи взятие у нее крови для исследования являлось обязательным.

Каких-либо сведений о том, что Подлесная М.А., с учетом полученных ею травм и ее состояния после ДТП, употребляла алкоголь после столкновения транспортных средств до момента взятия у нее крови в медицинском учреждении представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не привел, потому его доводы о том, что забор крови произведен намного позже ДТП, что не позволяет утверждать, что на момент ДТП Подлесная М.А. находилась в состоянии опьянения, не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя          Подлесной М.А. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подлесной М.А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: