Решение по делу № 33-2244/2018 от 07.02.2018

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ларионовой С.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2017 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился с иском к Бронер Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2017 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» к Бронер Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения. Известить ООО «Траст-Западная Сибирь» о необходимости в срок до 21 декабря 2017 г. исправить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается без рассмотрения.

В своей частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. определение просит отменить и принять исковое заявление к производству, указывая, что истцом приложены доказательства оплаты государственной пошлины путем безналичного перечисления средств. Предоставленное в материалы дела платежное поручение оформлено надлежаще. Кроме того, судом дан необоснованно короткий срок для исправления недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное заявителем одновременно с исковым заявлением платежное поручение не содержат отметок о поступлении их в банк, об исполнении платежных документов банком, что не позволяет признать факт уплаты обществом государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере.

Кроме того, из данного платежного поручения не следует, что оно конкретизировано именно по данному делу, в связи, с чем оно может быть использованы по другим делам.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Емельянов А.Ф.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                    Пискунова Ю.А.