Решение по делу № 33-282/2023 (33-12305/2022;) от 05.12.2022

Судья: Корытников А.Н.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-282/2023 (33-12305/2022 (№ 2-1144/2022)    УИД:42RS0037-01-2022-002020-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Овчаренко О.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Артюхиной К.И., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу Тюрюминой С.С.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года по делу по иску Комарова Егора Игоревича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, в котором было указано о его <данные изъяты>. В рапорте старшего инспектора ОКБИиХО Л.., послужившим основанием для вынесения указанного оспариваемого приказа содержится просьба освободить от оплачиваемого труда за <данные изъяты>, в том числе Комарова Е.И. Рапорт не содержит сведений о том, <данные изъяты>. В связи с этим нарушаются ст.8, 9 и 103 УИК РФ в части обязанности обеспечения администрацией исправительных учреждений трудоустройства осужденных, и мое право на труд.

Он обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа об освобождении его от работы. Дело № было рассмотрено <данные изъяты> судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Лишением его возможности трудиться ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно переживаниях за дальнейшее будущее, испытывал чувство огорчения от того, что ответчик поступил с ним несправедливо. <данные изъяты>. При этом даже после вступления решения суда в законную силу ответчик - ФКУ ИК - 41 так и не исполняет его. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права он понес убытки - расходы на оплату юридической помощи для получения консультации, что составило 9 000 руб. (приезд ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение согласно расценкам адвокатов), а также 5 000 руб. за составление искового заявления, а всего 14 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего 30 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 14 000 руб., судебные расходы по 15 150 руб. с каждого.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года постановлено:

«Иск Комарова Егора Игоревича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Егора Игоревича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб., всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Комарова Егора Игоревича в остальной части отказать».

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года ФСИН РФ и ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН РФ Артюхина К.И., представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу Тюрюмина С.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено из пояснений истца, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Комаров Е.И. привлечен к оплачиваемому труду в <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, справкой начальника отряда ОВРО о поощрениях и взысканиях осужденного Комарова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается, что в период работы Комаров Е.И. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что взысканий не имеет (л.д. 18).

Согласно приказу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к оплачиваемому труду и об освобождении от оплачиваемого труда осужденных», с которым Комаров Е.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта старшего инспектора ОКБИиХО Л.. с ДД.ММ.ГГГГ Комаров Е.И. освобожден от оплачиваемого труда за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей.

Решением Юргинского городского суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к оплачиваемому труду и об освобождении от оплачиваемого труда осужденных» в части освобождения от оплачиваемого труда Комарова Егора Игоревича признан незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., части 2 статьи 9, части 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 53 Конституции РФ, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения об освобождении от оплачиваемого труда Комарова Егора Игоревича были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в присужденном размере.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, в силу ст. 9 УИК РФ труд относится к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных, а ст.103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что заработанные денежные средства Комаров Е.И. отправлял <данные изъяты> Указанным подтверждается позиция истца, что он испытывает нравственные страдания в связи с незаконным лишением возможности выполнять оплачиваемый труд в условиях отбывания наказания, что позволяло ему осуществлять вышеуказанные действия.

Признавая за Комаровым Е.И. право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в незаконном освобождении от оплачиваемого труда, Комаров Е.И. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, доказывать свое исправление, оказывать материальную помощь своей матери и в благотворительные фонды, оплачивать свое обучение, тем самым были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, не основаны на обстоятельствах дела, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с незаконными действиями администрации исправительного учреждения об освобождении от оплачиваемого труда Комарова Егора Игоревича, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был освобожден от оплачиваемого труда за <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо законных оснований, тем самым истец фактически был ограничен в части прав и свобод, в том числе, на труд.

Вопреки доводам жалобы, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что представителем Комарова Е.И. являлся адвокат Ленинг М.А. Согласно квитанций Комаровым Е.И. были понесены расходы в размере 30 000 руб. за представительство в суде по делу о компенсации морального вреда, 5 000 руб. за составление иска, кроме того Комаровым Е.И. были понесены расходы в размере 9 000 руб. за получение юридической помощи в виде консультации (приезд ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение согласно расценкам адвокатов), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 44 000 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, составление искового заявления, консультация с выездом в исправительном учреждении).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года