Решение по делу № 33-1021/2013 от 31.05.2013

Судья Костин А.Н.                                                Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «РРТ-Моторс» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2013 года, которым расторгнут договор купли-продажи <номер> от 1 декабря 2012 года, заключенный между Петровчуком А.С. и ООО «РРТ-Моторс». С ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» в пользу Петровчука А.С. взысканы стоимость автомашины в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копеек взыскано в пользу потребителя Петровчука А.С., ... рубль ... копеек в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей». С ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Союз потребителей» (далее – РОО «Союз потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Петровчука А.С. к ООО «РРТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указали на то, что 1 декабря 2012 года между Петровчуком А.С. и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... в срок не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Указывают, что до 3 декабря 2012 года Петровчук А.С. полностью оплатил стоимость автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора не передает истцу автомобиль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ-Моторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровчук А.С., РОО «Союз потребителей» приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «РРТ-Моторс» Вольского С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» Марсовой О.П., Петровчука А.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 декабря 2012 года между Петровчуком А.С. и ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... в срок не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Петровчук А.С. внес оплату по договору в размере ... рублей непосредственно ответчику. Согласно платежному поручению от 3 декабря 2012 года Петровчук А.С. через ОАО «...» перечислил ответчику ... рублей за покупку автомобиля. Таким образом, 3 декабря 2012 года Петровчук А.С. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля.

В претензии от 19 января 2013 года Петровчук А.С. просил передать ему автомобиль в срок до 28 января 2013 года, при невыполнении своих требований указал, что вправе расторгнуть договор купли-продажи.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль истцу не был передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключенный между сторонами договор от 1 декабря 2012 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Петровчука А.С., как потребителя, неисполнением обязательств по договору, в связи с чем, расторгая договор купли-продажи транспортного средства, обоснованно возложил на ООО «РРТ-Моторс» ответственность о возврату потребителю уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ... рублей, также обоснованно взыскал неустойку за период с 19 января 2013 года по 6 марта 2013 года и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере ... рублей были предоставлены истцу на основании кредитного договора ОАО «...», в связи с чем банк является заинтересованным лицом и должен был быть привлечен к участию в деле являются несостоятельными. Поскольку банк не является участником спорного правоотношения, обязательства между Петровчуком А.С. и банком регулируются отдельным кредитным договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Петровчука А.С. о расторжении договора, указанное в претензии от 19 января 2013 года, вывод суда о необходимости взыскания штрафа, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Волкова О.В.

Судьи                                                                          Бахтина Е.Б.

                                                                                Шабадарова Е.В.