Решение по делу № 33-970/2024 (33-41973/2023;) от 28.11.2023

    Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-970/2024 (33-41973/2023;)Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2023-002249-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску фио к фио о признании недействительной кабальной сделки,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                      установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки с обращением взыскания на предмет залога и судебных издержек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение получения денежных средств фио собственноручно написала расписки от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 договора, а также на основании договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком у нотариуса, в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Оригиналы расписок находятся у истца и подтверждают не выполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <данные изъяты>, истец и ответчик продлили срок действия договора займа до <данные изъяты>. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Во исполнение п.4.7 договора займа истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и начале процедуры обращения взыскания в случае непогашения задолженности. Претензия истца осталась ответчиком без ответа, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Ответчик фио иск не признала, обратилась к фио со встречным иском о признании договора займа недействительной кабальной сделкой, ссылаясь на то, что была вынуждена пойти на его заключение вопреки собственной воле, на невыгодных для нее условиях, для обеспечения долгов ее сына фио Просила суд признать договор займа недействительным, в связи его кабальностью.

Третье лицо фио в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. Исковые требований фио удовлетворены частично.

             Суд взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа от <данные изъяты>, а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по досрочному возврату сумма займа и нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

         Взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование займом начиная с <данные изъяты> из расчета 2,625% в месяц от оставшейся задолженности по займу до момента его фактического погашения; неустойку за просрочку возврата основной суммы займа начиная с <данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы невозвращенного основного займа за каждый день просрочки до момента его фактического погашения; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов, начиная с <данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента их фактического возврата.

      Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на собственности фио путем продажи с публичных, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         В удовлетворении исковых требований фио о признании недействительной сделкой договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ней и фио в силу его кабальности – отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел ее исковые требования о признании договора залога кабальной сделкой, не назначил экспертизы об оценке стоимости объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении встречного иска фио о признании договора займа кабальной сделкой, не дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей. Кроме того, суд не назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом п.1.2 Договора займа, заключенного между фио и фио, сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <данные изъяты>, истец и ответчик увеличили срок действия договора займа до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по возврату займа в срок, установленный договором займа, доказательств возврата денежных средств суду не представила.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, ответчик должен был выплатить с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При этом в п.1.2 Договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 31,5 % годовых от 3 <данные изъяты> рублей.

Фактически ответчик фио выплатила проценты, за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств и переводами на карту

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и был признан им математически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по выплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В п. 3.2 договора займа сторонами согласовано, что проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются в размере 31,5 % годовых до момента фактического возврата суммы займа.

Суд дал оценку заключенному между сторонами договору займа, указал, что в соответствии с п.3.2 договора займа ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом, начиная с <данные изъяты> из расчета 31,5 % годовых (2,625 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы не выплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом характера нарушенного обязательства суд снизил заявленную истцом неустойку за просрочку уплаты процентов со стороны ответчика до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1%, от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1.2 Договора сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <данные изъяты>, истец и ответчик увеличили срок действия договора займа до <данные изъяты>.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа, на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд снизил заявленную истцом неустойку за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд взыскал с ответчика неустойку по дату возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 0,1% в день, а также в соответствии с пунктом 6.1 Договора, штрафа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в размере 100 000 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком и третьим лицом не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

В отношении апелляционных жалоб фио, фио о несогласии с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе отчета оценщика.

В соответствии с п.4.1 договора займа, а также на основании договора ипотеки от <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по Договору было предоставлено имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <данные изъяты>, подготовленного оценщиком фио, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл. <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, д.<данные изъяты>, уч.10А/2., составляет 18 103 803 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанный отчет об оценке, ссылаясь на то, что возражений по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете <данные изъяты>, ответчиком и его представителем не заявлено.

Между тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что суд не выяснял мнение фио и фио, согласны ли они с оценкой недвижимого имущества, представленной истцом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайство фио, заявленное в апелляционной инстанции, о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить, указав его цену в размере <данные изъяты> руб.

От генерального директора ООО «КЭТРО» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 88 500 руб., ссылаясь на то, что экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то с ответчика фио в пользу ООО «КЭТРО» судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 88 500 руб. При этом судебная коллегия принимает представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование, основанное на положениях Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о необоснованном отказе встречного иска фио о признании договора займа кабальной сделкой, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик фио по своей воле подписала договор займа и собственноручно составила расписки в получении денежных средств, а затем добровольно выплачивала проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Факты получения денежных средств по договору займа от фио и добровольной выплаты ей процентов фио не отрицала.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. фио не представлены допустимые доказательства кабальности заключенного договора займа, а именно того, что сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовала эти обстоятельства.

То обстоятельство, что договор займа заключен фио для покрытия долгов сына фио и для его лечения, не является безусловным основанием для признания договора займа кабальной сделкой, без учета остальных условий, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, представитель фио в судебном заседании пояснил, что истцу не было известно о тяжелых жизненных обстоятельствах фио до подачи ей встречного искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор является незаключенным, т.к. отсутствует график платежей, судебной коллегией отклоняются, т.к. требований о признании договора займа незаключенным, в суде первой инстанции не заявлялось.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в части определения начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. изменить, указав начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи