Решение по делу № 33-6462/2024 от 28.06.2024

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2022-004474-88

№ 33-6462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Подугольниковой С.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Зверева Д.В. к Подугольниковой С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 исковые требования Зверева Д.В. к Подугольниковой С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения о том, что Зверев Д.В.: «(данные изъяты)», распространенные Подугольниковой С.П. путем устного заявления Дата изъята и публикации видео в сетях Интернет (Инстаграм); на ответчика возложена обязанность в письменном виде направить Звереву Д.В. опровержение следующего содержания: «Сведения изложенные мной, Подугольниковой С.П., Дата изъята о том, что Зверев Д.В. «(данные изъяты)», не соответствуют действительности; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023 отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), размера компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Подугольниковой С.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), и возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм) отказано. С Подугольниковой С.П. в пользу Зверева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023 оставлены без изменения.

Обжалуемым определением суда заявление Зверева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 32 256 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления Зверева Д.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Требования ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» взысканы расходы на оплату производства экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик Подугольникова С.П. просит определение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что необоснованно завышен расчет затрат на услуги представителя. Квитанции имеют форму отчетности недопустимую для адвокатской палаты. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, суд не принял во внимание, что представитель истца являлся в судебные заседания без доверенности и ордера. Не принято во внимание, что квитанция от нотариуса на протокол осмотра доказательства также является недостоверной. В определении описка, поскольку ответчик в письменных пояснениях не указывала сумму в размере 6470 руб. Суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., так как решением суда от Дата изъята с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., выданный исполнительный лист исполнен. Суд проигнорировал заявление ответчика о взыскании расходов на лингвистическую экспертизу, сославшись на неимущественный иск. Не принято во внимание, что судом апелляционной инстанции снижена сумма компенсации морального вреда. Представленные суду документы о взыскании судебных расходов являются сфальсифицированными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Масленников С.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.4, ч. 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из приведенных выше норм, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Зверева Д.В. к Подугольниковой С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения о том, что Зверев Д.В.: «(данные изъяты)», распространенные Подугольниковой С.П. путем устного заявления Дата изъята и публикации видео в сетях Интернет (Инстаграм); на ответчика возложена обязанность в письменном виде направить Звереву Д.В. опровержение следующего содержания: «(данные изъяты)», не соответствуют действительности; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023 отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм), размера компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Подугольниковой С.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в сети Интернет (Инстаграм), и возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет (Инстаграм) отказано. С Подугольниковой С.П. в пользу Зверева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023 оставлены без изменения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.03.2023, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Корбут А.Ю., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Дата изъята в суд поступило заключение эксперта.

Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята стоимость судебной лингвистической экспертизы по делу составила 30 000 руб.

В рамках рассмотрения дела Зверевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата изъята , дополнительными соглашениями от Дата изъята , от Дата изъята , квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята .

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята адвокат Масленников С.А. оказал Звереву Д.В. услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, услуги оказаны в полном объеме в установленный срок, стоимость услуг составила 105 000 руб., претензий не имеется.

Также истцом были понесены расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя на общую сумму 32 256 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от Дата изъята на сумму 27 956 руб., посадочными талонами; кассовым чеком от Дата изъята на сумму 4 300 руб., счетом от Дата изъята на сумму 4 300 руб., актом от Дата изъята на сумму 4 300 руб.; квитанцией от Дата изъята ; кассовой книгой за март 2024 года; актом приема-передачи выполненных работ от Дата изъята ; распиской от Дата изъята .

В подтверждение несения истцом расходов на составление заключения специалиста-лингвиста по договору об оказании услуг специалиста-лингвиста от Дата изъята истцом представлены расписка от Дата изъята о получении Г. от Зверева Д.В. денежных средств в размере 40 000 руб.

Расходы истца на уплату государственной полшины подтверждаются чеком-ордером от Дата изъята на сумму 600 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается копиями квитанций от Дата изъята на сумму 670 руб., от Дата изъята на сумму 7 000 руб., от Дата изъята на сумму 490 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Зверева Д.В. о взыскании понесенных расходов на представителя, на уплату государственной пошлины, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции исходил из необходимости данных расходов, того, что данное заключение было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, и, с учетом объема проделанной работы, размера анализируемого текста и фраз, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов, и, с учетом непредставления Зверевым Д.В. доказательств необходимости несения расходов на заверение копий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, документально подтверждены, их размер отвечает требованиям разумности.

Рассматривая заявление ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность ее оплаты возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежит отклонению как несостоятельный, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции все имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства учтены. Решение принято в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Зверева Д.В., а также объем и характер услуг, оказанных Масленниковым С.А.

Вопреки доводам частной жалобы и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не влечет отмену определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку из искового заявления Зверева Д.В. следует, что им заявлено два самостоятельных требования: о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть данные сведения; компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, исходя из количества заявленных самостоятельных требований (600 руб.) и с учетом ранее взысканной решением суда государственной пошлины в размере 300 руб., взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.