Решение по делу № 2-108/2016 (2-7847/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вострокнутов Д.В. к Кряквиной М.В., Фролову Д.С., Макаровой В.И., Качагиной О.В., Левченко Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Вострокнутов Д.В. обратился в суд с иском к Кряквиной М.В., Фролову Д.С., Макаровой В.И., Качагиной О.В., Левченко Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с несоответствием протокола общего собрания собственников <адрес>/у15 от ДД.ММ.ГГГГ требованию закона о наличии в протоколе сведений о составе участников собрания, в связи с возможным отсутствием кворума ввиду фальсификации подписей или учёта голосов лиц, собственниками квартир в доме, не являющихся. Просил признать недействительным по всем пунктам голосования решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, изложенное в протоколе №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пункты 5, 6 решения оспариваемого собрания истец просит признать ничтожными в связи с выбором новой управляющей организации (ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») и заключением с ней договора без расторжения договора с действующей управляющей организацией (ООО «Ставрополь ЖКХ»). В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кряквиной М.В. было проведено собрание собственников помещений в <адрес>, которое закончилось выбором новой управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Истец не принимал участия в голосовании. Результаты общего собрания, оформлены протоколом №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками. Считает, что данный протокол, создавая легитимность для управления домом ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» нарушает право истца на управление (часть права на распоряжение) общим имуществом в доме.

В последующем, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, изменил основание исковых требований, не оспаривая кворум собрания, заявил об отсутствии большинства голосов собственников дома, отданных за выбор управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и просил признать недействительными п.п. 5 и 6 решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, изложенного в проколе №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором новой управляющей организации и заключением с ней договора без расторжения договора с действующей управляющей организацией, а также в связи с выбором управляющей организации собственниками, обладающими 44% голосов от всех голосов собственников дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на измененных исковых требованиях настаивал, просив также признать п. 6 решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, изложенного в проколе №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что не указан срок наступления юридически значимого обстоятельства (дата когда управляющая компания должна приступить к обслуживанию и управлению дома). Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кряквиной М.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указанный протокол считает законным, а требования необоснованными, поскольку указанные истцом нарушения являются не существенными и не нарушающими права истца. Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, голос истца не мог повлиять на принятое решение. Не расторжение договора с ранее выбранной управляющей организацией не можете являться основанием для признания решений собрания недействительными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Фролов Д.С., Макарова В.И., Качагина О.В., Левченко Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился извещены, надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель управляющей организации с исковыми требованиями не соглашался, указывая на правомочность собрания собственников жилых помещений <адрес> на основании которого дом принят на управление ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв, просив, рассмотреть дело без участия жилищной инспекции.

Третьи лица – Ермолаева Я.В., Пачева Ю.А., Пачев В.И., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования Вострокнутов Д.В. д.В. поддерживают в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Судом установлено истец Вострокнутов Д.В. является собственником помещения, общей площадью 55 кв.м в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в связи с чем он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений Фролова Д.С., Макаровой В.И., Качагиной О.В., Кряквиной М.В., Левченко Р.Ф. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) о выборе председателя собрания, уполномоченным подписывать протокол настоящего собрания и иные документы – Кряквиной М.В.;

2) о выборе секретаря общего собрания – Фролова Д.С.;

3) о выборе счетной комиссии - Макаровой В.И., Качагиной О.В., Левченко Р.Ф.;

4) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

5) о выборе управляющей организации– ООО «Департамент ЖКХ <адрес>»;

6) определении условий договора управления – заключить и определить условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;

7) о поручении управляющей организации полномочий на представление интересов собственников в суде и других инстанциях по вопросам, связанным с использованием общего имущества дома;

8) об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме - путем размещения сообщения на первом этаже в каждого подъезде дома на доске информации;

9) об определении способа информирования о принятых общим собранием собственников помещений в доме решениях - путем размещения сообщения на первом этаже в каждого подъезде дома на доске информации;

10) об выборе места (адреса) хранения протоколов общих собраний, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – б-р Курчатова, 11 (архив);

11) о выборе лица, уполномоченного на направление уведомлений о принятых на собрании решении решениях в организацию, ранее управляющую домом, а также органы муниципального и жилищного контроля – председателя собрания.

Указанные выше решения были оформлены протоколом №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, согласно которому в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью 2 502,01 кв. м, что составляет 55,91% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума. <адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам жилых и нежилых помещений составляет 4475,00 кв.м.

Истец, не согласен с принятым решением и считает, что оно нарушает его право на управление, распоряжение общим имуществом в доме, поскольку выбор управляющей организации был осуществлен собственниками, обладающими 44% голосов от всех голосов собственников дома, что противоречит требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ и просит признать недействительными п.п. 5 и 6 решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленного протоколом №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора не был решен вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией, кроме того не указан срок наступления юридически значимого обстоятельства (дата когда управляющая компания должна приступить к обслуживанию и управлению дома).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что отсутствие в протоколе №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № пункта, предусматривающего расторжение договора с управляющей организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом до принятия собственниками решения о выборе иной организации не является существенным нарушением для признания в силу ст. 181,5 ГК РФ недействительным п.5 и п.6 решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, изложенного в протоколе №/у15 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны доводы представителя истца о том, что в протоколе не указана дата в течении которой управляющая компания должна приступить к обслуживанию дома.

Кроме того, само по себе отсутствие в вышеуказанном протоколе срока наступления юридически значимого обстоятельства (дата когда управляющая компания должна приступить к обслуживанию и управлению дома) не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку конкретная дата, с которой управляющая организация обязана приступить к исполнению своих обязанностей может быть указана в договоре управления, который по своей юридической природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий.

Доказательств недействительности решения общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ истец суду не представил.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Доводы истца об отсутствии большинства голосов собственников дома, отданных за выбор управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно общему правилу собрание собственников считается правомочным принимать решение, если в нем участвуют собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом за принятие решения должно проголосовать простое большинство (50% + 1 голос) от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников (п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ). То есть для принятия решения достаточно получить голоса собственников, площадь которых в совокупности составляет более 25% площади всех помещений в многоквартирном доме. Таким образом, воля большинства участвующих в собрании собственников становится общей волей всех собственников.

Ссылка представителя истца в обоснование своих доводов на пункт 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому договор управления считается заключенным с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме не состоятельна, поскольку в данной статье речь идет не о простом большинстве участвующих в собрании, а о большинстве голосов от общего числа голосов всех собственников.

Кроме того, заявляя об отсутствии большинства голосов собственников дома, отданных за выбор управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», представитель истца не оспаривал наличие кворума при принятии решении на общем собрании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что процедура проведения собрания ответчиками была соблюдена, нормы Жилищного кодекса РФ при его проведении существенным образом нарушены не были, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, при этом, истец, исходя из площади принадлежащего ему помещений, не мог повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Вострокнутов Д.В. к Кряквиной М.В., Фролову Д.С., Макаровой В.И., Качагиной О.В., Левченко Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: