Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2621/2022 (2-9502/2021;) от 23.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009410-22

дело № 2-2621/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сергея Борисовича к Осадчей Ариадне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Б. обратился с иском в суд к Осадчей А.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по займу. Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2018 года между Ли С.Б. и Осадчей А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ли С.Б. передал Осадчей А.Б. денежные средства в заем в размере 2 000 долларов США, а Осадчая А.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 24.11.2018 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 1587,29 долларов США, штрафные проценты в размере 1500 долларов США, процентов за пользование займом за период с 17.03.2022г. по ставке 24% годовых по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6794 руб.

Истец Ли С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Осадчая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ли С.Б. передал Осадчей А.В. денежные средства в заем в размере 2 000 долларов США, а Осадчая А.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 24.11.2018 года (п.1 Договора).

Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.1 Договора займа Ли С.Б. выдал займ Осадчей А.В. в виде денежных средств в сумме 2000 долларов США, наличными денежными средствами на срок до 24.11.2018г. под 2% процента за 1 (один) месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

До настоящего времени часть суммы займа в размере 2 000 долларов США не возвращена Заемщиком Займодавцу.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа, возврат суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При определении формы погашения задолженности по основному долгу, процентов, а также неустойки суд учитывает следующие положения закона.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора займа от 23 августа 2018 года, денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на порядок определения официального курса, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчеты по договору займа должны производится в иностранной валюте – в долларах США, а взыскание в рублях по официальному курсу долларов США на день подачи иска.

Таким образом, с Осадчей А.В. в пользу Ли С.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска, то есть на дату принудительного истребования задолженности, 20.11.2021г. согласно штемпелю на конверте.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернул.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, в полном объеме в срок, установленный сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", официальный курс доллара США на дату подачи иска 20.11.2021г. составляет 72,7617 руб.

В связи с тем, что заключенным между сторонами договором займабыло установлено, что валютой займаи валютой платежа является долларСША, суд считает, что согласно достигнутой между сторонами договоренности, с ответчика подлежит взысканиюсумма долга в соответствующей иностранной валюте в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату подачи иска, в связи с чем руководствуясь положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ и информацией, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" об официальном курсе доллара США по состоянию на 20.11.2021 года, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 145523 руб. 40 коп., что соответствует 2 000 долларам США.

Согласно п.1 Договора займа Ли С.Б. выдал займ Осадчей А.В. в виде денежных средств в сумме 2000 долларов США, наличными денежными средствами на срок до 24.11.2018г. под 2% процента за 1 (один) месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов за период с 25.11.20019г. по 16.03.2022г. в размере 1587,29 долларов США.

Проверив расчет истца суд считает необходимым его скорректировать следующим образом:

с 25.11.2018г. по 25.02.2022г (39 мес.): 2000 х 39 мес. х 2% = 1560 долларов США,

с 26.02.2022г. по 16.03.2022г. (19 дней): 2000 х 2% /30 дней х 19 дней = 25,33 доллара США,

всего: 1560 + 25,33 = 1575,33 доллара США.

Таким образом, исходя из курса доллара США по состоянию на 20.11.2021г. сумма процентов за пользование займом за период с 25.22.2021г. по 16.03.2022г. составляет 1575,33 х 72,7617 руб. = 114623 руб. 69 коп.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.11.2018 г. по 24.09.2021 г. в размере 1500 долларов США от невозвращенной суммы займа в размере 2000 долларов США исходя из следующего расчета (2000 000 х 0,3 х 1035= 6210), где 2 000 – размер займа, 1035– количество дней просрочки за нарушения сроков возврата займа за период с 25.11.2018 года по 24.09.2021 года, 0,3% - размер штрафных процентов за каждый день задержки платежа, который стороной истца был снижен до 1500 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 2 договора, суд находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заявленные истцом размеры неустойки в сумме 1500 долларов США чрезмерно завышенной с учетом размера основной суммы займа, длительности просрочки возврата ответчиком суммы займа в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 72761 руб. 70 коп., что эквивалентно 1000 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 24% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.03.2022 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты, в размере 2% ежемесячно, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 145523 руб. 40 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145523 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114623 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 1575,33 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72761 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 529 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145523 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2621/2022