Решение по делу № 33-2501/2023 от 22.06.2023

Судья Балашов Д.А. № 33-2501/2023 10RS0016-01-2023-000891-29 2-528/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по иску Д.В.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, Министерству внутренних дел Республики Карелия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в ОМВД России по Сегежскому району. ХХ.ХХ.ХХ Д.В.А. уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (нахождение в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. Факт употребления спиртных напитков вне служебного времени в период следования из служебной командировки не может квалифицироваться как грубое нарушение служебной дисциплины. Истец просил признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности; взыскать с ОМВД России по Сегежскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты вынесения решения суда в сумме 84310,20 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что был уволен в связи с нахождением ХХ.ХХ.ХХ на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебным временем является период времени, в течение которого сотрудник органа внутренних дел должен выполнять свои служебные обязанности, время за пределами 40 часов в неделю считается внеслужебным временем. Находясь в командировке, истец должен был работать по графику работы (.....). ХХ.ХХ.ХХ (суббота) рабочее время установлено до 15 час. После рабочего времени, истец возвращался из командировки и позволил себе выпить 300 грамм водки. То есть в служебное время он в состоянии алкогольного опьянения не находился. К административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, имел опрятный внешний вид, не был одет в форменную одежду, транспортным средством не управлял. Клинических признаков опьянения выявлено не было, состояние алкогольного опьянения определено алкотестером, документы составлены неуполномоченными лицами. Разрешая спор, суд не учел все представленные доказательства, показаниям свидетеля Б.А.Л. оценка не дана. Также процедура его освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В акте об отказе от медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения и основания, по которым истец был направлен на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.С.Г., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила исковые требования Д.В.А. удовлетворить.

Представитель МВД по РК Б.М.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Прокурор Л.К.А. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей истца и МВД по РК, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Д.В.А. проходил службу в ОМВД России по Сегежскому району, на основании служебного контакта с ХХ.ХХ.ХХ замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (л.д. 38).

Приказом Министра внутренних дел РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с служебный контракт с Д.В.А. расторгнут по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нахождением сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (не считая времени нахождения в пути) Д.В.А. находился в служебной командировке в (.....) на основании приказа МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с (л.д. 29, 46-47). В период командировки истец в (.....) выполнял служебные обязанности по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений (л.д. 50, 60).

При возвращении из служебной командировки на таможенном посту (.....) (.....) ХХ.ХХ.ХХ около 01 час. 19 мин. был выявлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» (0,556 мг/литр выдыхаемого воздуха) (л.д. 65). Истец следовал на служебном транспорте, имел при себе табельное оружие.

От прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.А. отказался, ссылаясь на употребление накануне спиртных напитков (водки). Указанные освидетельствование и акт составлены сотрудниками ГУМВД России по (.....), отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписью Д.В.А.

Из письменных объяснений сотрудников ГУМВД России по (.....) Б.В.А. и М.Д.Е., полученных Министром внутренних дел РК, следует, что при осуществлении выезда по информации о чрезвычайном происшествии с участием сотрудников МРЭО ГИБДД субъектов РФ на таможенном посту (.....) (.....) был выявлен ряд сотрудников с признаками алкогольного опьянения. В частности, у Д.В.А. были выявлены шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер № 009161» показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,556 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование Д.В.А. отказался (л.д. 61, 64).

При возращении из командировки к месту службы Д.В.А. ХХ.ХХ.ХХ представил объяснения Министру внутренних дел РК по данному факту. В своих объяснениях он указал о том, что ХХ.ХХ.ХХ во время движения в служебном автобусе в (.....) в составе организованной транспортной колонны он употребил 300-350 гр. водки крепостью 40 градусов. ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 19 мин. факт его опьянения был выявлен путем проведения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами теста он был согласен, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Из п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2253-О).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Согласно п. 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При этом на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 50 Дисциплинарного устава).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен не был. До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме, с ним проведена беседа, подготовлено преставление к увольнению (л.д. 60, 84-85). Учтено, что за период службы истец имел поощрения, но также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Неснятых дисциплинарных взысканий на ХХ.ХХ.ХХ Д.В.А. не имел.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт алкогольного опьянения был выявлен за пределами его служебного времени, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку (ч. 11 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. п. 35-36 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 № 300, продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни. Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в населенный пункт, где располагается место постоянной службы сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Учитывая указанные нормы права, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при следовании из служебной командировки на служебном транспорте с табельным оружием правомерно квалифицировано ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины. Тот факт, что истец в указанное время транспортным средством не управлял, правового значения не имеет.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца в жалобе на несоблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, факт нахождения сотрудника органа внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения в служебное время может быть подтвержден не только результатами медицинского освидетельствования. В случае отказа сотрудника от освидетельствования данный факт может быть подтвержден показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Факт нахождения истца ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 19 мин. в состоянии алкогольного опьянения в служебное время подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями самого истца. От прохождения медицинского освидетельствования Д.В.А. отказался. Результаты освидетельствования, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлены и подписаны должностными лицами Управления по работе с личным составом ГУМВД России по (.....). Учитывая, что местом командирования истца являлся также (.....) (в командировочном удостоверении Д.В.А. имеются отметки «прибыл» и «убыл» ГУМВД России по (.....)), оснований полагать, что данные документы составлены неуполномоченными лицами, не имеется.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Б.А.Л., который находился в служебной командировке в указанный период вместе с Д.В.А. Как пояснил свидетель, ХХ.ХХ.ХХ они с истцом в числе группы сотрудников (42 человека) возвращались из командировки на служебном автобусе через (.....). После КПП автобус остановили, проводился досмотр личных вещей, а также освидетельствование всех на состояние алкогольного опьянения. У 6-7 сотрудников, включая истца, было выявлено состояние алкогольного опьянения. Со слов истца ему известно, что Д.В.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Свидетель не видел, как истец употреблял алкогольные напитки.

Показания свидетеля Б.А.Л. согласуются с его письменными объяснениями, в которых указал о том, что в служебном автобусе он спал и не знает, что в это время делал Д.В.А. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения Д.В.А. ему сказал, что 30 минут назад он выпил водки (л.д. 62-63).

Показания указанного свидетеля оценены судом, результаты оценки приведены в судебном решении. Оснований согласиться с доводами жалобы истца относительно неверной оценки показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи